Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края действующего на основании доверенности Элизбаровой Т.Н. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Цыганкова С.П. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Скоркина М.И., умершего <...>.

В обосновании заявленных требований указала, что Скоркин М.И. является ее родным дедушкой. <...> Скоркин М.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

После его смерти, наследниками первой очереди являлись Скоркина М.И. (бабушка заявителя), которая умерла и Коробченко A.M. (мать заявителя), которая в наследство не вступала.

В<...> года заявителю стало известно о завещании Скоркина М.И., согласно которому все имущество Скоркин М.И. завещал своей внучке Цыганковой С.П. До этого времени Цыганкова С.П. о завещании не знала и к нотариусу для вступления в наследство не обращалась. Считает, что пропустила установленный законом срок для принятия наследства по независящим от нее обстоятельствам.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года заявление Цыганковой С.П. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности Элизбарова Т.Н., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Цыганковой С.П., действующий на основании доверенности Сигунов Р.А., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Цыганковой С.П. в особом порядке гражданского судопроизводства указал, что заявитель по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства открывшегося после смерти Скоркина М.И., умершего <...>.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Как видно из материалов, <...>, умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти <...><...> выданным отделом ЗАГСа г.Кропоткина, Краснодарского края.

ФИО2 является внучкой ФИО1

В силу ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти ФИО1 осталось имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1, являлись ФИО1 (бабушка заявителя), которая умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...><...> от <...>. А также ФИО3 (мать заявителя), которая в наследство не вступала.

Согласно п.9 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты принятия наследства.

В <...> года ФИО2 стало известно о завещании ФИО1 согласно, которому все имущество ФИО1 завещал ФИО2, что подтверждается завещанием от <...> года. В связи с чем ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9,14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений Пленум Верховного Суда Российской Федерации, дает разъяснения.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.134, ст.224 ГПК РФ, ст.ст.262, 263 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства, данные требования предъявляются в порядке искового производства в соответствии со ст., ст.131-133 ГПК РФ.

Таким образом, заявление ФИО2 не подлежат рассмотрению в порядке особого производства. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения в порядке особого производства дел о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.

Кроме того, подача апелляционной жалобы на данное решение свидетельствует о наличии спора о праве по данному делу. В соответствии с п.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ч.3 ст.263, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года - отменить.

Заявление ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 01.04.1995 года, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: