Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Килеевой Надежды Петровны на решение Северского городского суда Томской области от 04 марта 2020 года

по гражданскому делу № 2-381/2020 (УИД № 70RS0009-01-2020-000225-74) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Килеевой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика Килеевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Килеевой Н.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.06.2017 № в сумме 311662,02 руб., из которых 42733,21 руб. – просроченные проценты, 263830,86 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3112,73 руб. – задолженность по пене за кредит, 1985,22 руб. – задолженность по пене за проценты; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6316,62 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование требований указано, что 28.06.2017 с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 335008,38 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж уплачен 28.12.2018 в размере 127,64 руб. По условиям договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Килеевой Н.П.

Обжалуемым решением на основании ст. 330, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 48, чч. 1, 3 ст. 53, ч. 2 ст. 71, ст. 98, ч. 4 ст. 131, п. 2 ст.132, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» исковые требования удовлетворены (л.д. 62-64).

С Килеевой Н.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2017 № в сумме 311662,02 руб., из которых 263830,86 руб. – просроченная ссудная задолженность, 42733,21 руб. – просроченные проценты за период с 29.12.2018 по 31.12.2019, 3112,73 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 29.12.2018 по 06.09.2019, 1985,22 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 29.12.2018 по 06.09.2019; взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 6316,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Килеева Н.П. просит решение отменить, приняв новое решение (л.д. 107-118).

В обоснование указывает, что у Банка отсутствует законная и финансовая возможность выдачи кредита. Истцом совершена сделка по выдаче кредита для прикрытия другой сделки по выпуску облигаций (векселя), под которые взял кредит у Банка России, что может быть подтверждено экспертизой первичных бухгалтерских документов, которые не были представлены.

Действующим законодательством, в частности ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» запрещено кредитным организациям выдавать кредит. Такое право предоставлено лишь Центральному банку Российской Федерации.

При оформлении кредитного договора осуществляется вклад на депозит облигаций физическим лицом, а КБ ПАО Сбербанк выступает в качестве посредника между физическим лицом и Центральным банком России. То есть коммерческие банки проводят инкассацию и конверсию (мену) облигаций – долговых обязательств клиента в виде кредитных договоров на облигации или долговые обязательства Центрального банка России и ФРС США на одинаковую сумму в рублях или долларах в соответствии главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации («Мена»). Соответственно, Банк производит процедуру взаимозачета.

Полагает, что долговые обязательства клиента Банк меняет на долговые обязательства Центрального банка России или ФРС США, т.е. уравнивает однородность встречных требований одних обязательств на другие. Раскрывая содержание положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязательства перед любым банком прекращаются взаимозачетом встречного требования по исполнению обязательств по билетам Банка России. В этой связи мена долговыми однородными обязательствами прекратила обязательства зачетом встречных требований. А банк, являясь посредником, берет собственный кредит под обязательства клиента.

Раскрывая понятие ценных бумаг, исходя из содержания ст. 142, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ, указывает, что кредитная организация (коммерческий банк) является заемщиком у гражданина такой ценной бумаги как облигация. Кредитная организация привлекает во вклады и размещает в них ценные бумаги (облигации), эмитентом которых стал гражданин, сделавшим свой личный вклад на депозит. Облигация, неправомерно названная ПАО Сбербанк кредитным договором, и выпущенная гражданином с помощью коммерческого банка, является непросто активом, эмиссионной ценной бумагой или финансовым инструментом, но и денежным эквивалентом или денежным средством, привлеченным во вклад Банком в виде выпущенных облигаций, размещенным и вложенным клиентом, как вклад на депозит. Указанное подтверждает, что любая кредитная организация не является кредитором и умышленно подменяет понятие облигации на кредитный договор, чем превышает предоставленные ей полномочия.

Ссылается на то, что в Генеральной лицензии ПАО Сбербанк кредитование физических лиц не указано, т.к. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» такой операции не содержит. В соответствии с Генеральной лицензией Банк имеет право на размещение средств, соответственно, договор должен быть заключен на размещение средств, а не на кредитование. Осуществление Банком деятельности по кредитованию физических лиц в отсутствие лицензии на данный вид деятельности является незаконной.

Обращает внимание, что заявленные требования основаны только на выписке по счету о наличии задолженности, которая не соответствует требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, к выписке не приложены документы, послужившие основанием для движения денег (зачисления либо списания). В самой выписке отсутствуют: дата предыдущей выписки; реквизиты подтверждающих документов; назначение совершенных платежей; корреспондирующие счета контрагентов; остаток денег. Отсутствие первичных документов не позволяет проверить достоверность указанных в выписке цифр и установить ответственное лицо в случае наличия опечаток. При этом иных доказательств в подтверждение заявленных требований, таких как кредитный договор, условия его заключения, не представлено, равно как и не представлены доказательства предоставления ей денежных средств.

ПАО Сбербанк в соответствии с указом по ведению бухгалтерии обязан после вклада эмиссионных ценных бумаг клиента на депозит открыть счет Депо по учету на нем движения денежных средств, на котором должна быть учтена сумма выданного Центральным банком России кредита Банку под клиентскую облигацию. Данные кредитные средства Банк пускает в оборот для увеличения прибыли и увеличения денежной массы, а поскольку клиент является равноправным эмитентом (владельцем) облигации Банк обязан клиенту 50% выплат прибыли от вклада клиента. Умышленное сокрытие ПАО Сбербанк от клиента информации о получении дивидендов в денежной форме по акциям, доходов в денежной форме и иных денежных выплат по именным облигациям является уголовным преступлением, предусмотренным ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Мошенничество в сфере кредитования). Первичные бухгалтерские документы являются доказательством мены обязательств, умышленно скрываемые Банком.

Считает, что Банк через кассу выдал клиенту его личные денежные средства с личного счета, которые клиент сам туда положил, делая изначально вклад на депозит в виде облигации (денежных средств), что подтверждает назначение платежа – выдача денежных средств с текущего счета. В указанной связи Банк не является кредитором должника, соответственно, денежные средства не предоставлял. Отсутствие первичного банковского документа (мемориального ордера перевода денег со счета банка на счет клиента) подтверждает ничтожность операции.

При разрешении заявленных требований подлежал доказыванию факт получения денежных средств: банковский расходный кассовый ордер, в котором отражается источник средств и привязка к договору № от 28.06.2017, содержащая подпись; ордер, подтверждающий перечисление на счет ответчика №, открытый в ПАО Сбербанк в филиале г.Северска; реквизиты счета, по которому проводится учет выдачи и возврата заемных средств, платежные поручения, ордера и квитанции, подтверждающие расходные операции по счету; в какую строку баланса ПАО Сбербанк (приход или расход) внесен кредитный договор № от 28.06.2017; правоспособность (надлежащим образом заверенная копия устава или его оригинал с указанием части, пункта, подпункта, статьи, раздела и пр., позволяющим ПАО Сбербанк предоставлять физическим лицам кредиты в валюте Российской Федерации).

Требования банка о возврате денег являются уголовным преступлением, вымогательством в соответствии со ст. 148 УК РСФСР и 163 УК РФ.

Кроме того, банком нарушены требования ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 127).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 28.06.2017 Килеева Н.П. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме 335008 руб. на 60 месяцев (л.д.11-12).

28.06.2017 Килеевой Н.П. подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита», в рамках которых определены: сумма кредита – 335008,38 руб., срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 14,9% годовых, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7952,25 руб. В силу указанных условий договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Определено, что акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-ого рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита (пп.1, 2, 4, 6, л.д. 13-15).

Пунктом 17 Индивидуальных условий определено, что в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты (за исключением счета виртуальной банковской карты) №, открытый у кредитора. При этом заемщик просит при отсутствии действующего счета, указанного выше, на момент зачисления суммы кредита считать настоящие Индивидуальные условия кредитования утратившими силу.

Номером договора будет являться номер, указанный в Графике платежей (после акцепта Банком Индивидуальных условий кредитования). Датой договора будет являться дата совершения Банком акцепта Индивидуальных условий кредитования (л.д. 13).

В графике платежей от 28.06.2017 значится договор №, дата фактического предоставления кредита – 28.06.2017. (л.д. 10).

Обязательство по предоставлению кредита в размере 335008,38 руб. исполнено в полном объеме путем зачисления на счет № (л.д. 9), в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняла, последний платеж внесен 28.12.2018 в размере 127,64 руб. (л.д. 7-8).

Пункт 12 Индивидуальных условий предусматривает, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием Общих условий кредитования Килеева Н.П. ознакомлена и согласна (п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 30).

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Килеевой Н.П. задолженности по кредитному договору от 28.06.2017 № в сумме 311662,02 руб., из которых 263830,86 руб. – просроченная ссудная задолженность, 42733,21 руб. – просроченные проценты за период с 29.12.2018 по 31.12.2019, 3112,73 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 29.12.2018 по 06.09.2019, 1985,22 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 29.12.2018 по 06.09.2019, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд верно удовлетворил иск. Оснований не соглашаться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований в полном объеме у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступало возражений с указанными в апелляционной жалобе доводами, предметом проверки судом они не являлись, при том, что право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы том, что ПАО Сбербанк не имеет право кредитования физических лиц; в Генеральной лицензии такое полномочие Банку не предоставлено; ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» кредитным организациям запрещено выдавать кредит, таким правом наделен лишь Центральный Банк России, судебная коллегия признала их несостоятельными.

Так, согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон от 02.12.1990 № 395-1) банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1.

Абзацы 3, 4, 5 статьи 13 Закона от 02.12.1990 № 395-1 предусматривают, что лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России («Вестнике Банка России») не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр. В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Анализ статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредит представляет собой денежные средства, предоставленные заемщику по кредитному договору банком или иной кредитной организацией (кредитором) в размере и на условиях, предусмотренных договором, позволяет сделать вывод о том, что к числу банковских операций относится как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, в том числе путем выдачи кредитов. Соответственно, предоставление кредита относится к банковским операциям.

В силу закона информация о наличии у ПАО Сбербанк лицензии на осуществление банковских операций, как и единый государственный реестр юридических лиц, носят открытый общедоступный характер.

Пунктом 2 Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1481 от 11.08.2015, выданной Центральным банком Российской Федерации ПАО Сбербанк, приобщенной к материалам дела с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право Банка на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Аналогичную информацию содержит Устав ПАО Сбербанк в главе 2 «Банковские операции и другие сделки» (л.д. 21 – оборотная сторона), утвержденный Общим собранием акционеров (протокол № 31 от 14.06.2018), который, вопреки доводу апелляционной жалобы, представлен в материалы дела в форме надлежащим образом заверенной копии.

В указанной связи заключение кредитного договора и выдача кредита, т.е. размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, были осуществлены ПАО Сбербанк на основании действующей лицензии, т.е. Банк обладал правом заключать кредитный договор, предусматривающий выдачу заемщику денежных средств.

Безосновательна ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в подтверждение запрета кредитным организациям выдавать кредит, поскольку к спорным отношениям данная норма не применима, она регламентирует особенности осуществления перевода электронных денежных средств, а не выдачу кредитов.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что коммерческие банки проводят инкассацию и конверсию (мену) облигаций – долговых обязательств клиента в виде кредитных договоров на облигации или долговые обязательства Центрального банка России ФРС США на одинаковую сумму в рублях или долларах; мена долговыми однородными обязательствами прекращает обязательства зачетом встречных требований; кредитная организация является заемщиком у гражданина такой ценной бумаги как облигация; кредитная организация не является кредитором и умышленно подменяет понятие облигации на кредитный договор; о праве клиента как равноправного эмитента (владельца) облигации на получение от Банка 50% выплат прибили от вклада, они выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами кредитного договора не опровергают, поскольку основаны на неправильном уяснении сути норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Напротив, пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных настоящим Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Между тем кредитный договор не является ценной бумагой и не признан таковым в установленном законом порядке, какими-либо признаками облигаций кредитные договоры не обладают.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны, сводятся к манипулированию правовыми категориями с целью избежать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований (кредитного договора, условий его заключения), предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору, они опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То есть для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Такой вывод согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу № 5-КГ17-73.

Таким образом, обстоятельствами, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта передачи денежных средств кредитором заемщику. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Проверяя представленные в обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.06.2017 доказательства, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательства заключения кредитного договора и факта передачи истцом денежных средств ответчику в размере 335008,38 руб. в деле имеются.

Так, в материалы дела представлены заявление-анкета Килеевой Н.П. на получение потребительского кредита от 28.06.2017 №, подтвердившей сведения и условия ПАО Сбербанк (л.д. 11-12); Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 28.06.2017 (л.д. 13-15). Названные документы подписаны Килеевой Н.П., что не оспорено последней ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В копии лицевого счета Килеевой Н.П. содержатся сведения о перечислении ПАО Сбербанк 28.06.2017 Килеевой Н.П. на счет №, открытый 19.09.2011, денежных средств в сумме 335008,38 руб.

Такие действия Банка по перечислению денежных средств согласуются с п. 17 Индивидуальных условий, в котором заемщик (Килеева Н.П.) просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

К тому же заявление-анкета Килеевой Н.П. на получение потребительского кредита от 28.06.2017 № содержит просьбу осуществить выдачу кредита на банковскую карту ПАО Сбербанк № (л.д. 12 – оборотная сторона).

Кроме того, размер перечисленной Килеевой Н.П. суммы (335008,38 руб.) идентичен сумме кредита, определенной в Индивидуальных условиях от 28.06.2017 ПАО Сбербанк и Килеевой Н.П.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667), устанавливая формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, инкассовыми поручениями, чеками, в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование), в форме перевода электронных денежных средств), избираемые плательщиками, получателями средств самостоятельно (п. 1.1), предусмотрел в пп. 1.10, 1.12 следующий перечень форм распоряжений о переводе денежных средств, отнеся их к расчетным (платежным) документам: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера.

В силу п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Установив в вышеуказанных положениях банковского законодательства перечень форм распоряжений о переводе денежных средств (платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера), определив возможные случаи применения банковского ордера как одной их форм такого распоряжения, Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П не ограничивает перечень данными формами, предусмотрев в п.1.11 этого Положения, что распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком; данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в пункте 1.10 настоящего Положения.

Таким образом, Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П не ограничивает формы подлежащих применению плательщиками распоряжений на перевод денежных средств, что дает банку право как использовать установленные данным Положением формы распоряжений на перевод денежных средств, включая банковский ордер, так и самостоятельно разрабатывать и применять иные формы распоряжений при соблюдении требований п. 1.11 данного Положения к его реквизитам.

При таких обстоятельствах осуществление ПАО Сбербанк зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытой у кредитора, по распоряжению самой Килеевой Н.П., соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязательность применения при выдаче кредита именно банковского ордера как одной из форм распоряжений на перевод денежных средств, основана на неправильном понимании норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П и Указания Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2012 № 2945-У, допускающих применение помимо банковского ордера иных форм распоряжений на перевод денежных средств, в том числе самостоятельно разработанных банком как плательщиком при выдаче кредита.

В соответствии с нормами п. 2.1. раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» подтверждением совершенных операций по лицевому счету, является выписка из лицевого счета. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие первичного банковского документа (мемориального ордера перевода денег со счета банка на счет клиента) подтверждает ничтожность операции по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Поскольку доказательством выдачи кредита являются первичные учетные документы, подтверждающие факт зачисления суммы кредита на счет заемщика, соответственно, выписка по лицевому счету является достаточным и достоверным доказательством предоставления заемщику кредита.

При установленных обстоятельствах по делу не имеет правого значения довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования основаны только на выписке по счету о наличии задолженности, не соответствующей требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», регламентирующей первичные учетные документы. Более того, представленный в материалы дела истцом расчет задолженности по кредитному договору от 28.06.2017 № по состоянию на 31.12.2019 содержит сведения о платежах, произведенных Килеевой Н.П. в счет погашения задолженности (л.д. 7-8). При том, что свой расчет, а также доказательства тому, что размер задолженности иной либо задолженность перед Банком у ответчика отсутствует, в материалы дела Килеевой Н.П. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком требований ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть принята во внимание, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца на получение информации по кредитному договору в материалах дела нет.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из дела, при подписании индивидуальных условий потребительского кредита Килеева Н.П. заявила, что предлагает ПАО Сбербанк» заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на соответствующих условиях. При этом Килеева Н.П. была ознакомлена с содержанием Общих условий кредитований и согласна с ними.

При таких данных у судебной у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что истец не выполнил требования ответчика о предоставлении информации по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Банка о возврате денег являются уголовным преступлением, вымогательством в соответствии со ст. 148 УК РСФСР и 163 УК РФ; умышленное сокрытие ПАО Сбербанк от клиента информации о получении дивидендов в денежной форме по акциям, доходов в денежной форме и иных денежных выплат по именным облигациям является уголовным преступлением, предусмотренным ст. 159.1 УК РФ, отмену судебного акта не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, гражданского процессуального законодательства и уголовно-процессуального закона.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Килеевой Надежды Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: