Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 22 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину, в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины

В обоснование иска указала, что 01 июля 2011 года на 50 км. автодороги д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее супруг - Ф. П.Н., <данные изъяты>, который двигался на велосипеде. Другим участником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3, управлявший автомашиной.

Расходы, связанные с погребением супруга истца состояли из ритуальных услуг и ритуальной продукции на погребение, на общую сумму <данные изъяты> руб., стоимость утраченного велосипеда, составила сумму <данные изъяты> руб. В результате утраты близкого человека считает, что ее был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В последующем, истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 дополнительные расходы, связанные с погребением погибшего: стоимость гранитного памятника- <данные изъяты> рублей, стоимость ритуальной скамейки- <данные изъяты> рублей, стоимость ритуального столика-<данные изъяты> рублей, стоимость металлической ограды-<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, поддержала исковые требования в полном объеме. Свои требования основывала на положениях ст. 1079 ГК РФ, поскольку ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, под управлением которого, ответчик совершил наезд на Ф. П.Н., супруга истца. Свои требования истец мотивировала тем, что для взыскания причиненного материального и морального вреда, не требуется наличие вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с заявленным иском в части возмещения половины расходов, связанных с погребением потерпевшего.

Судом постановлено вышеназванное решение. Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденного велосипеда, затрат на обустройство могилы, суд исходил из отсутствия документального подтверждения указанных истцом сумм. Отказав в удовлетворении иска в части возмещения расходов по изготовлению гранитного памятника, ритуальных стола, скамейки, оградки, суд исходил из того, что иск в указанной части не основан на требованиях Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы дополнительных расходов по погребению ее мужа, также взыскать дополнительно стоимость утраченного велосипеда в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без них, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, подлежит изменению в части.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасностью), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно требованиям ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с положениями части второй ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года на территории Новоржевского района Псковской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ФИО3 и велосипедиста Ф. П.Н., последний от полученных телесных повреждений скончался.

Истец ФИО2, являясь супругой погибшего, ставит вопрос о возмещении расходов по погребению Ф. П.Н., взысканию компенсации морального вреда, взысканию стоимости поврежденного велосипеда на основании требований части первой ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом обязанность по возмещению расходов по погребению возникает у причинителя вреда в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (как владельца источника повышенной опасности) с учетом положений ст.1083 ч.2 настоящего кодекса, предусматривающей возмещение вреда независимо от вины потерпевшего.

Суд, разрешая спор, частично взыскал с ответчика расходы по погребению погибшего на сумму <данные изъяты> рублей, которые состоят из стоимости ритуальных услуг и ритуальной продукции на погребение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска относительно взыскания стоимости поврежденного велосипеда и возмещения затрат по обустройству могилы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленная истцом сумма иска в указанной части не нашла своего документального подтверждения.

Тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

И вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении части исковых требований по возмещению расходов, связанных с установкой гранитного памятника на сумму <данные изъяты> рублей, приобретение ритуального стола, стоимостью <данные изъяты> рублей и приобретение ритуальной скамейки, стоимостью <данные изъяты> рублей, заслуживают внимания.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Федерального закона под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующем захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд первой инстанции не учел положения указанных норм права и пришел к ошибочному выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение, связанных с постановкой гранитного памятника, ритуальной скамейки и ритуального столика.

Супруга погибшего, осуществившая его погребение вправе требовать от ответчика возмещения расходов на похороны, в том числе расходы по установке памятника, ритуальных столика и скамейки, стоимость которых подтверждена соответствующими квитанциями. Данные расходы входят в процесс похоронного обслуживания и являются неотъемлемой частью процесса захоронения усопшего с соблюдением православных обычаев.

Расходы истца по установлению металлической оградки на кладбище на сумму <данные изъяты> рублей документально не подтверждены и по этим основаниям взысканию не подлежат.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взысканный судом с ответчика соответствует принципу разумности, определен с учетом заявленных истцом требований с соблюдением требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи удовлетворением исковых требований материального характера.

Руководствуясь частью 2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда от 22 октября 2012 года изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 26599 рублей (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять рублей), из них:

- в сумме <данные изъяты>. – стоимость ритуальных услуг на погребение.

-дополнительные расходы по погребению погибшего супруга в следующих размерах:

<данные изъяты>стоимость гранитного памятника,

<данные изъяты> стоимость металлического ритуального столика,

<данные изъяты> стоимость ритуальной скамейки,

В удовлетворении остальных исковых требований -отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по заявленным исковым требованиям материального характера <данные изъяты> по заявленным исковым требованиям компенсации морального вреда.

Председательствующий: подпись Л.А. Новикова

Судьи: подпись С.Ю. Спесивцева

подпись Ю.М. Дмитриева