Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к УМВД России по Омской области с иском о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что 11.08.2012г. он исполнял свои служебные обязанности в составе мобильного взвода батальона № 4 полка ППСП УМВД России по г. Омску. В состав взвода помимо истца входил старшина полиции ФИО2 и стажер ФИО3

Во время выезда по поводу нарушения правопорядка задержанный ФИО4 причин телесные повреждения стажеру ФИО3 в виде резаной раны шеи.

В результате проведенной служебной проверки ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

Полагает, что его действия не являются грубым нарушением служебной дисциплины, приказ УМВД России по Омской области об увольнении в данной связи является необоснованным и подлежащим отмене как незаконный.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали иск по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика — УМВД России по Омской области — ФИО6 иск не признал.

В судебном заседании помощник прокурора Мишкина А.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указывает на то, что в момент нанесения задержанным ФИО3 телесных повреждений истец отсутствовал; ФИО1 был произведен наружный досмотр ФИО4, при этом холодное оружие обнаружено не было; в ходе проведения предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что объективных данных о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей не имеется; выразил несогласие с выводами суда о том, что он мог произвести досмотр вещей ФИО4 без привлечения понятых, поскольку критерий исключительности для проведения подобных действий в рассматриваемом случае отсутствовал; указал на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания по отношению к иным привлеченным к ответственности лицам, в частности к вышестоящим должностным лицам, ответственным за формирование взводов, были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика поддержавшего решение суда первой инстанции; прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, служебная дисциплина — соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48, 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено материалами дела, 05.08.2012г. с младшим лейтенантом полиции ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 7-10). Службу в органах внутренних дел ФИО1 несет с 2005г., в должности инспектора ППСП — с 23.07.2011г. (л.д. 72-73).

11.08.2012г. экипаж мобильного взвода батальона № 4 полка ППСП УМВД России по г. Омску в составе инспектора ППСП мобильного взвода №1 батальона №4 полка ППСП полиции УМВД по г. Омску младшего лейтенанта полиции ФИО1, полицейского водителя этого же подразделения старшины полиции ФИО2, стажера по должности полицейского водителя ФИО3 осуществил действия по задержанию ФИО4, причинившего телесные повреждения ФИО7, в связи с чем был произведен его наружный осмотр.

Для проведения полного осмотра ФИО4 и дальнейшего сопровождения в отдел полиции он был выведен из жилого помещения на улицу. При этом ФИО1 вернулся в квартиру для получения и фиксации объяснений от третьих лиц, а ФИО2 начал поиск понятых для последующего личного досмотра ФИО4

В это время, ФИО4 совершил вооруженное нападение на стажера ФИО3, причинив ему тяжкие телесные повреждения- колото-резаная рана шеи справа с повреждением лицевой артерии и гортаноглотки.

Согласно п. 6 должностной инструкции от 30.06.2012г. (л.д. 74-79) ФИО1 при несении службы является старшим мобильного наряда (автопатруля, патрульной группы). В силу п.п. 16, 26 должностной инструкции, ФИО1 обязан обеспечивать контроль за соблюдением мер личной безопасности сотрудников наряда при несении им службы, а также обеспечить безопасность подчиненного личного состава при перевозке в служебном автотранспорте задержанных лиц. При их посадке в служебный автомобиль он должен принимать меры предосторожности, исключающие, помимо прочего, возможность их нападения на подчиненных сотрудников. При этом согласно п.п. 44.1, 44.8 должностной инструкции ФИО1 несет персональную ответственность за невыполнение установленного порядка несения службы, несоблюдение служебной дисциплины, требований безопасности во время несения службы. Факт ознакомления с должностной инструкцией и подпись истец не оспаривает.

В силу п. 162 Устава патрульно-постовой службы, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008г. № 80, при посадке задерживаемых в автомобиль патрульные должны принимать меры предосторожности, исключающие возможность нанесения травм этим лицам, нападения их на сотрудников полиции и порчи материальной части. При этом, согласно п. 262 Устава перед задержанием преступников и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, особое внимание должно быть обращено на выяснение наличия у них огнестрельного или холодного оружия и обеспечение мер предосторожности. В приведенной связи в силу п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, непосредственно ответственным за безопасность ФИО2, ФИО3, не обеспечил надлежащий досмотр ФИО4, что позволило последнему произвести вооруженное нападение на ФИО3 и причинить ему тяжкий вред здоровью. При этом, доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности произвести личный досмотр ФИО4, что получение и фиксация объяснений от третьих лиц по поводу нарушения последним правопорядка было неотложным, не терпящим отлагательства действием в ущерб личного досмотра задержанного, в материалы дела не представлены.

Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что принимая решение о задержании ФИО4, учитывал просьбу потерпевшей-дочери, которая опасаясь за свою безопасность, просила задержать и увезти ее отца.

В указанной связи довод апелляционной жалобы об отсутствии критерия исключительности для проведения личного досмотра задержанного без привлечения понятых в порядке п. 4 ст. ст. 27.7 КоАП РФ не может повлиять на существо постановленного решения.

При данных обстоятельствах доводы заявителя о том, что в момент нанесения задержанным ФИО3 телесных повреждений истец отсутствовал, а наружный досмотр оружия у ФИО4 не выявил, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку данные факты свидетельствуют о ненадлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей, выразившихся в необеспечении безопасности.

Поскольку в результате необеспечения безопасности стажера ФИО3 со стороны истца, первому были причинен вред здоровью, то судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что действия ФИО1 по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» явились грубым нарушением служебной дисциплины, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ является самостоятельным основанием для расторжения контракта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной, в частности в Постановлении от 06.06.1995 г. № 7-П, определениях от 21.12.2004 г. № 460-О, 16.04.2009 г. № 566-О-О, 19.06.2012 г. № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В приведенной связи довод апелляционной жалобы о несоразмерности дисциплинарного взыскания судебной коллегией во внимание не может быть принят, поскольку, как уже указывалось выше, грубое нарушение служебной дисциплины со стороны сотрудника полиции дает право его работодателю расторгнуть контракт. При этом реализация указанного права является волеизъявлением работодателя и в зависимость от судебного решения поставлено быть не может.

Также, судебная коллегия критически относится к позиции заявителя, сводящейся к тому, что в ходе проведения предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что объективных данных о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей не имеется, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела 06.09.2012г. было отказано.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2012г. не носит преюдициальный характер в рамках рассматриваемого дела, поскольку действиям истца дана была оценка в рамках Уголовно-процессуального законодательства и, соответственно, суд не связан выводами, в нем содержащимися.

Кроме того, предметом проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении истца было установление признаков в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, предметом же настоящего судебного рассмотрения является законность применения мер дисциплинарного взыскания по отношению к истцу.

В приведенной связи обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: