Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», действующего в лице представителя по доверенности Забокрицкой М.Э., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой О.М. к ОАО ММЭС «Ростелеком» удовлетворить частично.

Признать недействительным договора <.......> от <.......> в части незаконного навязывания услуг коммерческого кредита путем изменения системы оплаты мобильной связи с авансовой на кредитную.

Признать недействительным обязательства Соколовой О.М. по оплате денежного требования ОАО ММЭС «Ростелеком» в сумме <.......> рублей.

Взыскать в пользу Соколовой О.М. с ОАО ММЭС «Ростелеком» компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, расходы на представителя в сумме <.......> рублей, расходы на доверенность в сумме <.......> рублей.

В остальной части исковые требования Соколовой О.М. к ОАО ММЭС «Ростелеком» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ММЭС «Ростелеком» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Забокрицкой М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Фугаевой Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Соколова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО ММЭС «Ростелеком» с требованиями о признании недействительным договора <.......> от <.......>. в части незаконного навязывания дополнительных услуг международного роуминга и предоставления возможности пользования мобильным Интернет при помощи мобильного телефона, в части незаконного навязывания услуг коммерческого кредита путем изменения системы оплаты мобильной связи с авансовой на кредитную, признании договора <.......> от <.......>. прекращенным, признании недействительным обязательства по оплате денежного требования в размере <.......> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком договор <.......> от <.......>., по условиям которого ей был предоставлен телефонный номер <.......>. В июне 2013 года она находилась в Арабской республике Египет, и по возвращении обнаружила что ее телефонный номер заблокирован в виду наличия задолженности за оказание услуги мобильных соединений Интернет связи в международном роуминге в размере <.......> руб. Считает, что действиями ответчика были нарушены Правила оказания услуг подвижной связи и Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора ей не была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация об оказываемой услуге. Истец имела намерение на получение услуг связи только для предоставления ей доступа к сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900, тогда как во время нахождения в Египте ей была предоставлена услуга, на которую не было получено ее согласие, а именно Интернет связь. Кроме того, в нарушение договора, который предусматривает оплату путем внесения предоплаты в виде авансового платежа и отключение от услуг мобильной связи при отсутствии денежных средств на счете клиента, ответчик навязал кредитную систему оплаты услуг, в связи с чем и возникла указанная задолженность. Полагает, что данными действиями ответчика ей был причинен также и моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме <.......> рублей.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2014 года было прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой О.М. к ОАО ММЭС «Ростелеком» в части требований о признании недействительным договора <.......> от <.......>. в части незаконного навязывания дополнительных услуг международного роуминга и предоставления возможности пользования мобильным Интернет при помощи мобильного телефона, признании договора <.......> от <.......>. прекращенным, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Истец Соколова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена.

В судебном заседании представитель истца Фугаева Ю.В. на заявленных исковых требованиях своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом отказа от иска в части.

Представитель ответчика ОАО ММЭС «Ростелеком» Забокрицкая М.Э. в судебном заседании исковые требования Соколовой О.М. не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО ММЭС «Ростелеком».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Забокрицкая М.Э. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом суд не дал надлежащую оценку письменным доводам и доказательствам ответчика, также судом не исследованы полностью все материалы дела, применен закон, не подлежащий применению. Отмечает, что мотивировочная часть решения содержит лишь ссылки на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 328 от 25.05.2005г., вместе с тем в нарушение ст. 198 ГПК РФ решение не содержит доводы, по которым суд отвергает все доказательства, представленные ответчиком и принимает позицию истца. Считает, что ссылка суда на то, что ответчиком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия информации о всех тарифах ответчика (в том числе о тарифах роуминга) на сайте www.rt.ru, который в соответствии со свидетельством 29.12.2009 (имеется в материалах дела) является средством массовой информации. Полагает, что судом также не было учтено и то обстоятельство, что договор с истцом был заключен в 2004 году, и ответчик не мог предполагать, какие условия предоставления услуг подвижной связи будут существовать через 10 лет, в связи с чем не имел возможности непосредственно при заключении договора предоставить информацию о тарифах на услуги Интернет связи в роуминге, которые будут действовать в 2013 году. Кроме того, указывает, что вся необходимая информация на момент заключения спорного договора истцу была предоставлена, что подтверждается положениями договора, в соответствии с которым условия договора могут быть изменены в случае принятия нормативно-правовых документов, регулирующих порядок предоставления услуг связи (п. 6.5). По мнению представителя, судом не принято во внимание, что в соответствии с п.26 Правил информация может быть предоставлена абоненту лишь в случае его обращения в места работы с абонентами, тогда как истцом не предоставлено доказательств его обращения в сервисные пункты ответчика и не предоставления последним информации в требуемом виде. Забокрицкая М.Э. отмечает, что вывод суда в решении о том, что оператор связи не имеет право оказывать дополнительные услуги абоненту без его согласия не подтвержден, не указано, какие именно дополнительные услуги были оказаны истцу без его согласия, при этом ссылки в иске на то, что Соколова О.М. не заказывала услугу - роуминг для предоставления мобильного Интернета опровергаются детализацией и счетом, протоколами судебного заседания и не оспаривается самим истцом, что свидетельствует о том, что установлен факт оказания услуг роуминга и Интернет истцу с его согласия. Указывает, что исследование договора в решении ограничивается лишь исследованием п. 3.1, из которого суд делает вывод о необходимости приостановить доступ пользователя к сети электросвязи при использовании всех денежных средств, однако кроме данного пункта в договоре имеются положения в соответствии с которыми, такое приостановление является правом, а не обязанностью ответчика, в частности п. 2.3.2, п. 5.3 договора, кроме того Правилами, действующими на момент оказания спорных услуг, предусмотрено право оператора связи приостановить оказание услуг в случае нарушения абонентом сроков оплаты. Как поясняет представитель ответчика, к рассматриваемому спору судом необоснованно применена норма, отраженная в п. 43 Правил о приостановлении оператором оказания услуг связи в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента при оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа, так как указанный абзац введен Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013г. N 599, которое вступило в силу с 1 декабря 2013 года, и не распространяется на отношения, возникшие до его действия. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия таких неудобств, страданий, причинения вреда. Также отмечает, что, удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., суд исходил из того что представитель истца присутствовал на судебных заседаниях и оглашении решения, однако 21.01.2014г. представитель истца отсутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> года между истцом Соколовой О.М. и ответчиком ОАО ММЭС «Ростелеком» (ранее ЗАО «Ермак RMS») был заключен договор <.......> на предоставление услуг совой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900, по условиям которого истцу была предоставлена сим-карта с абонентским номером <.......>, при этом оплата услуг связи осуществляется пользователем путем внесения авансовых платежей на свой лицевой счет с учетом того, что при использовании всех денежных средств, находящихся на лицевом счете, доступ пользователя к сети электросвязи приостанавливается.

15 мая 2005 года Соколова О.М. обратилась к ответчику с заявлением о смене тарифного плана Фаворит+ (федеральный) на Фаворит-Престиж.

В соответствии со счетом от 31 мая 2013 года, детализацией начислений за период с 01 по 30 июня 2013 года, ответом ОАО ММЭС «Ростелеком» от 26 июня 2013 года, за услугу GPRS Интернет по договору истцу было начислено <.......> руб., согласно тарифам роуминга оператора «Vodafone» (Египет).

Частично удовлетворяя исковые требования Соколовой О.М., суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором № <.......> от <.......> года предусмотрена авансовая система оплаты услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи, при этом установлена обязанность ответчика приостанавливать доступ пользователя к сети электросвязи при использовании всех денежных средств, находящихся на лицевом счете, при этом какого-либо согласия со стороны Соколовой О.М. по оказанию услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента не поступало, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предоставление Соколовой О.М. услуг GPRS Интернет связи на сумму <.......> руб., начисленных сверх находящихся на лицевом счете денежных средств без приостановления доступа к услугам связи, является незаконным, что является основанием для признания недействительным договора № <.......> от <.......> г. в части незаконного навязывания услуг коммерческого кредита путем изменения системы оплаты мобильной связи с авансовой на кредитную и признания недействительным обязательства истца по оплате денежного требования ОАО ММЭС «Ростелеком» в размере <.......> руб., взыскания компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на представителя – <.......> руб., на оформление доверенности – <.......> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлении Правительства РФ от 25.05.2005 года N 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи" на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правительством Российской Федерации 25 мая 2005 года утверждены Правила оказания услуг подвижной связи N 328.

Судом первой инстанции подробно исследованы положения вышеуказанных Правил, условия заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 43 Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года № 328, при оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Судебная коллегия полагает, что при оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента, оператор связи обязан был приостановить оказание услуг подвижной связи. При этом оператор подвижной связи вправе был только с согласия абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента.

На основании изложенного, вывод суда о том, что при заключении договора <.......> от <.......> стороны пришли к соглашению о том, что оплата услуг пользователем истцом Соколовой О.М. осуществляется в наличной форме путем предварительного платежа по установленным тарифам, и о том, что предоставление Соколовой О.М. услуг GPRS Интернет связи на сумму <.......> руб., начисленных сверх находящихся на лицевом счете денежных средств без приостановления доступа к услугам связи, незаконно, является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сослался в решении на недоказанные обстоятельства, не установил и не указал в решении, какие дополнительные услуги ответчиком истцу были оказаны без ее согласия, не соответствуют действительности и являются несостоятельными, опровергаются материалам дела.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленных доказательств судом произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оказанные ответчиком истцу услуги, в том числе и в роуминге, отраженные в детализации счета предоставленных услуг, зафиксированных техническими средствами учета, в расходах расчетного периода и счетах, свидетельствуют о том, что ответчиком были нарушены условия договора в части принятия от пользователя оплаты путем предварительного платежа. Согласия на изменение порядка оплаты услуг связи на систему коммерческого кредита (изменение с авансовой на кредитную систему оплаты) истец не давала, каких-либо дополнительных соглашений в данной части между сторонами заключено не было. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает не состоятельными и не заслуживающими внимания, они основаны на переоценке заявителем обстоятельств дела, неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно применена норма, отраженная в п. 43 Правил о приостановлении оператором оказания услуг связи в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента при оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа, так как указанный абзац введен Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013г. N 599, которое вступило в силу с 1 декабря 2013 года, и не распространяется на отношения, возникшие до его действия, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность оператора приостановить оказание услуг связи в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента при оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора от 14.06.2004г. А внесение изменений в п.43 Правил как раз подтверждает правильность выводов суда о том, что стороны должны действовать добросовестно и ответчик обязан был приостановить оказание услуг связи, как только истец вышел за пределы авансового платежа. При этом доказательств невозможности приостановления оказания услуги связи, ответчиком не представлено.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия считает также надуманными и несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что нарушены права Соколовой О.М. как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера расходов на услуги представителя не учтены все обстоятельства его участия в процессе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ в этом вопросе, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан … на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов. При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с ответчика в размере <.......> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО ММЭС «Ростелеком» основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

За подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу ответчиком не оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», действующего в лице представителя по доверенности Забокрицкой М.Э., - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: