Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 года дело по частной жалобе Т.а Т. Гусейн оглы на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года, которым исковое ФИО1 к ООО «Сибэлектросервис» о взыскании денежных средств оставлено без движения.

Судом разъяснено Т.у Т. Гусейн оглы о необходимости исправить недостатки, перечисленные в определении, в срок до «19» декабря 2014 г., и что в случае не исправления в установленный срок недостатков, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Т. Т.Г.о. обратился в суд с иском к ООО «Сибэлектросервис» о взыскании денежных средств.

Судьей исковое заявление оставлено без движения в связи с не оплатой истцом государственной пошлины, с чем не согласен Т. Т.Г.о.

В частной жалобе просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он представил доказательства того, что не работает и у него на иждивении находится жена и сын, что свидетельствует о его тяжёлом материальном положении, не позволяющим оплатить государственную пошлину.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Т.а Т.Г.о. к ООО «Сибэлектросервис» о взыскании денежных средств, судья указал, что истцом не оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает вывод судьи обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Т. Т.Г.о. обратился в суд с иском к ООО «Сибэлектросервис» о взыскании денежных средств и просил суд при подаче иска освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением либо уменьшить ее размер. Поскольку заявление судья не признал обоснованным, и отказал в удовлетворении данного заявления, соответственно оставил исковое заявление без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела, принятым в соответствии с нормами процессуального права.

В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку заявление истца об уменьшении размера государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты истца было разрешено судьей в соответствии с требованиями ст.333.20 НК РФ, оставление заявления без движения по тому основанию, что истцом не уплачена государственная пошлина, является законным, в силу чего, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года об оставлении иска Т.а Т.Г.о. к ООО «Сибэлектросервис» без движения оставить без изменения, частную жалобу Т.а Т. Гусейн оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-2008/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года, которым частная жалоба истца ФИО1 на определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.12.2014 г. об оставлении искового заявления без движения и об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ООО «Сибэлектросервис» о взыскании денежных средств, оставлена без движения.

Суд постановил, известить заявителя о необходимости до 30.12.2014г. устранить указанные недостатки. В противном случае, частная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Т. Т.Г.о. обратился в суд с иском к ООО «Сибэлектросервис» о взыскании денежных средств. При подаче искового заявления, истец ФИО1 просил освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер.

02.12.2014 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с тем, что истцом не оплачена государственная пошлина. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19.12.2014 г.

18.12.2014 г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступила частная жалоба от истца ФИО1 на определения от 02.12.2014 г. об оставлении искового заявления без движения и об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, направленная в суд факсимильной связью.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ст. 322 ГПК РФ не предусматривает запрет на отправку апелляционной жалобы факсимильной связью. Отмечает, что вынужден подать данную жалобу именно этим способом, т.к. отправка указанной жалобы по почте не позволила бы подать жалобу в срок установленный определением суда об устранении недостатков и в этот же день, то есть 18.12.2014 года после отправки жалобы факсимильной связью, данная жалоба была отправлена по почте в адрес суда.

Считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 157 ГПК РФ, то есть не исследовал отправленную по почте частную жалобу подписанную заявителем.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Оставляя частную жалобу ФИО1 на определения судьи от 02.12.2014 года, судья исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность совершения процессуально значимых действий посредством использования факсимильной связи, не подтвержденных в дальнейшем подлинниками, что соответствует ст.157 ГПК РФ, закрепляющей принцип непосредственности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступил оригинал частной жалобы ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определений судьи от 02.12.2014 года.

24.12.2014 года судья рассмотрела данное ходатайство и приняла частную жалобу истца ФИО1 на определения судьи от 02.12.2014 года к производству.

Таким образом, судом первой инстанции право ФИО1 на обжалование судебного акта было восстановлено, в связи с чем, доводы подателя жалобы о нарушении судом ст.322 ГПК РФ, об не исследовании, отправленной по почте частной жалобы, подписанной заявителем, не является обоснованным, поскольку на дату принятия оспариваемого определения, оригинала частной жалобы в суде не находилось.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения, не содержат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-2008/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины, и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ООО «Сибэлектросервис» о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Т. Т.Г.о. обратился в суд с иском к ООО «Сибэлектросервис» о взыскании денежных средств.

Истец Т. Т.Г.о. просит освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, поскольку он не работает, на его иждивении находятся жена и сын, каких-либо иных доходов истец не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Т. Т.Г.о.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку он представил доказательства того, что не работает и у него на иждивении находится жена и сын, что свидетельствует о его тяжёлом материальном положении, не позволяющим оплатить государственную пошлину.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Т.а Т.Г.о. об освобождении его от уплаты государственной пошлины суд исходил из того, что истец каких-либо доказательств тяжелого материального положения, отсутствия иных доходов суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, истцом было подано заявление об освобождении либо уменьшении размера госпошлины при подаче иска со ссылкой на тяжелое материальное положение. В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истцом представлены копии свидетельства о рождении сына, свидетельства о заключении брака, две справки администрации муниципального образования городского поселения «Селегинское» Кабанского района республики Бурятия о составе семьи и сведениями о том, что он не работает и не учится.

По мнению судебной коллегии судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера госпошлины либо об освобождении от ее уплаты; поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие не занятость супруги ФИО1, доказательства, что они не являются налогоплательщиками (плательщиками сборов).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи и освобождения от уплаты госпошлины ФИО1

Не усматривает оснований судебная коллегия и для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей оплате истцом по выше указанным основаниям, а также в связи с неуплатой государственной пошлины в размере, до которого заявитель просил ее уменьшить.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины; частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи