Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании сумм вкладов, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании сумм вкладов, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать за их необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с иском о взыскании суммы вкладов в размере 3 000 000 рублей, процентов по вкладам в размере 448 401 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 664 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец в филиале структурного подразделения СБ РФ (номер) в пгт. Пойковский открыла счет, сроком на два года и внесла 750 000 рублей (вклад «Пополняй»). Одновременно (дата) открыла в филиале (номер) лицевой счет и внесла при открытии счета 750 000 рублей (вклад «Сохраняй»). (дата) в филиале Нефтеюганского отделения (номер) ОАО «Сбербанк России» структурное подразделение (номер) в пгт. Пойковский лицевой счет, сроком на два года и один день и внесла 750 000 рублей (вклад «Сохраняй»). Одновременно открыла (дата) в филиале (номер) лицевой счет (вклад «Сохраняй») на аналогичных условиях и внесла при открытии счета 750 000 рублей. (дата) в день, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных процентов, обратилась в банк за получением причитающихся денежных средств. Однако, в выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, в устной форме отказала, ссылаясь на то, что (дата) денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по всем четырем договорам были полностью сняты (списаны со счета). Денежные средства со срочных вкладов истец не снимала, доверенность на снятие денежных средств никому не оформляла. Предполагает, что денежные средства были сняты работниками банка. (дата) обратилась с претензией, в которой просила вернуть денежные средства. (дата) получила от банка ответ на претензию, в которой ее известили, что согласно внутреннего расследования банком установлена схожесть подписи в расходных ордерах имеющимся образцам подписи клиента и у банка нет оснований для возврата указанных денежных средств с процентами по вкладу. (дата) обратилась с заявлением в ОМВД России по (адрес). Проценты по вкладу за период с (дата) по (дата) составили 448 401 рубль. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 239 664 рубля. Ответчик обязан компенсировать моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца (ФИО)4 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)5 исковые требования не признал.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

(дата) ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства со срочных вкладов сама не снимала. Доверенность на снятие денежных средств никому не оформляла. Определением от (дата) по делу была назначена экспертиза, согласно выводам, которой подписи в расходных ордерах сделаны самой истицей. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по причине неточностей в тексте. Имеются сомнения по времени проведения и длительности экспертизы, а также внимательности эксперта при исследовании документов, при наличии ошибок и неясностей в приложении в самом экспертном заключении. Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд не принял во внимание доводы и определением от (дата) отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы. В судебном решении не указан факт обращения с ходатайством и исследовании представленных документов, определения об отказе в назначении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между сторонами был заключен договор о вкладе (номер).810.0.6735.1100638, по условиям которого истец внесла вклад в ПАО «Сбербанк России» в сумме 750 000 рублей на срок два года, процентная ставка по вкладу составила 7,75 % годовых, а ПАО «Сбербанк России» обязалось возвратить истцу сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

(дата) между сторонами был заключен договор о вкладе (номер).8(дата).1100639, по условиям которого истец внесла вклад в ПАО «Сбербанк России» в сумме 750 000 рублей на срок два года, процентная ставка по вкладу составила 6,60% годовых, а ПАО «Сбербанк России» обязалось возвратить истцу сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

(дата) между сторонами был заключен договор о вкладе (номер).8(дата).1100642, по условиям которого истец внесла вклад в ПАО «Сбербанк России» в сумме 750 000 рублей на срок два года и один день, процентная ставка по вкладу составила 7,25% годовых, а ПАО «Сбербанк России» обязалось возвратить истцу сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

(дата) между сторонами был заключен договор о вкладе (номер).8(дата).1100643, по условиям которого истец внесла вклад в ПАО «Сбербанк России» в сумме 750 000 рублей на срок два года и один день, процентная ставка по вкладу составила 7,25% годовых, а ПАО «Сбербанк России» обязалось возвратить истцу сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Факт внесения денежных средств подтвержден приходными кассовыми ордерами от (дата) и от (дата).

Истец, полагая нарушенными обязательства ответчика по возврату суммы вклада и уплаты процентов, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца, на предмет определения принадлежности подписей в расходных ордерах о получении суммы вкладов и процентов, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) подписи от имени (ФИО)1, расположенные в строке после слов «Указанную в расходном ордере сумму получил» в четырех расходных кассовых ордерах на имя (ФИО)1 от (дата): (номер) на сумму 750 028 рублей 69 копеек; (номер) на сумму 750 028 рублей 28 копеек; (номер) на сумму 750 028 рублей 28 копеек; (номер) на сумму 750 028 рублей 69 копеек – выполнены самой (ФИО)1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 309, 310, 395, 834, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца о неполучении денежных средств по четырем вкладам были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств по делу с указанием на недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении (номер) от (дата), судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит, что экспертное заключение (номер) от (дата) подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Нарушений действующего законодательства, в том числе тех, на которые указывает апеллянт в доводах апелляционной жалобы, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает. Выводы эксперта являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.

Доводы апеллянта не являются убедительными, фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и выполненной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Наличие неточностей в заключении эксперта, на которые имеется указание в доводах апелляционной жалобы, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и не являются существенными. Сомнения апеллянта относительно времени проведения и длительности экспертизы, при наличии ошибок и неясностей в целом не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, приведенных в названном заключении.

Разрешая вопрос по ходатайству представителя истца, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем вынес мотивированное определение от (дата).

Довод жалобы о необходимости отражения отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в решении суда не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона при вынесении решения (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение за (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, не усматривает.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников