Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой Лилии Алексеевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой Лилии Алексеевны к Халилову Рустему Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Насонова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева Л.А. обратилась в суд с иском к Халилову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 апреля 2018 года между Пономаревой Л.А. и Халиловым Р.В. был заключен договор денежного займа №. В соответствии с условиями договора истец передал в собственность ответчика денежные средства в рублевой сумме, эквивалентной 340000 долларов США по курсу ЦБ РФ. Согласно п.1.1. договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 мая 2018 года. Истец неоднократно напоминал ответчику о сроке погашения задолженности и предлагал добровольно исполнить обязательство по договору. 27 июля 2018 года в рамках досудебного урегулирования спора и во исполнение п.п.3.1, 6.2 договора истец направил ответчику претензию, в которой просил принять все необходимые меры для погашения основного долга и уплате процентов в срок до 23 августа 2018 года. По состоянию на 02 июля 2020 года денежные средства не возвращены. В соответствии с п.1.3 договора в случае просрочки возврата займа с 01 июня 2018 года на сумму займа начисляются проценты за пользование суммой займа в размере 7% годовых. Согласно п.2.2 договора за просрочку возврата суммы займодавец вправе потребовать от заемщика выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая задолженность ответчика перед истцом на 02 июля 2020 года составляет рублевую сумму, эквивалентную 648766 долларам США. Цена иска рассчитана в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 02 июля 2020 года. На основании изложенного, истец просила взыскать с Халилова Р.В. в пользу Пономаревой Л.А. задолженность по договору займа в размере эквивалентном 648766 долларам США, из которых сумма займа 340000 долларов США; проценты за пользование суммой займа 49686 долларов США; пеня за просрочку возврата суммы займа 259080 долларов США; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой Лилии Алексеевны к Халилову Рустему Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе истец Пономарева Л.А. просил решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Согласно доводам апелляционной жалобы судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поскольку истцом представлены оригинал договора займа, нотариально заверенная расписка заемщика о получении денежных средств, договор залога доли с проставленной исполнительной надписью нотариуса и другие документы, подтверждающие реальность договора займа. Одновременно апеллятор ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, высказывалось намерение заключить мировое соглашение. Кроме того, представитель истца указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку законом не предусмотрена необходимость предоставления доказательств наличия денежных средств у займодавца.

В письменных возражениях ответчик Халилов Р.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что денежных средств по договору займа он от истца не получал, а довод апелляционной жалобы о том, что он, ответчик, в суде первой инстанции подтвердил факт получения денежных средств по договору и не оспаривал данный факт, являются надуманными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Насонов Д.В. поддержал апелляционную жалобу Пономаревой Л.А..

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года Пономарева Л.А. и Халилов Р.В. заключили договор денежного займа №ЛИ-4/2018, согласно условиям которого, истец передает в собственность ответчику денежные средства в рублевой сумме, эквивалентной 340000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, а заемщик Халилов Р.В. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31 мая 2018 года.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Договора денежного займа сумма займа передается займодавцем заемщику в срок не позднее 27 апреля 2018 года. Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком расчетный счет, либо наличными денежными средствами.

27 апреля 2018 года между сторонами заключен договор залога доли в уставном капитале, согласно условиям которого, Халилов Р.В. в обеспечение исполнения всех текущих и будущих обязательств по договору займа передает в залог Пономаревой Л.А. принадлежащую ему долю в размере 40% уставного капитала ООО «РК-Инвестмент», стоимость которой составляет 6000000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правильно применил нормы материального права.

Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере рублевой суммы, эквивалентной 340000 долларов США по курсу ЦБ на день перечисления денежных средств по договору займа №ЛИ-4/2018 от 27 апреля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В подтверждение факта передачи истцом денежных средств ответчику истцом Пономаревой Л.А. представлено в суд заявление Халилова Р.В. от 27 апреля 2018 года, в котором он сообщает, что денежные средства по договору займа №, заключенному 27 апреля 2018 года, получены в полном объеме. Подпись Халилова А.В. на указанном заявлении удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО15 - ФИО16.

Однако, оценив данное заявление, суд со ссылкой на ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а именно - передачу денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Кроме того, производя указанное нотариальное действие нотариус разъяснил Халилову Р.В. вышеизложенное положение ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Халилову О.В. было известно, что нотариус удостоверил подлинность его подписи на его заявлении, однако не удостоверил изложенного в заявлении факта получения им денежных средств по договору займа, что подтверждается представленной нотариусом г. Москвы ФИО17 на запрос суда выпиской из реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10 на 2018 год.

Каких-либо иных бесспорных письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи Пономаревой Л.А. Халилову Р.В. указанных в иске денежных средств, в том числе выписки из банка о поступлении денежных средств на счет ответчика, либо расписки ответчика о получении им от истца денежных средств, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, высказывалось намерение заключить мировое соглашение, судебной коллегией не может быть принят, поскольку подготовленные и подписанные представителем истца проекты мирового соглашения не подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности, не свидетельствуют о том, что истцом были переданы, а ответчиком получены денежные средства в счет исполнения договора займа. При обсуждении вопроса о заключении мирового соглашения Халилов Р.В. не подписал заявление об утверждении мирового соглашения. А в дальнейшем, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик не признал факт получения им денежных средств от истца по договору займа, указал, что в суде первой инстанции не заявлял о том, что денежные средства получил.

Ссылка апеллятора на то, что законом не предусмотрена необходимость предоставления доказательств наличия денежных средств у займодавца, судебной коллегией также не принимается. При разрешении спора о взыскании денежных средств по договору займа не является юридически значимым обстоятельством наличие денежных средств у займодавца на момент заключения договора займа, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа апеллятор ссылается на договор залога, заключенный 27 апреля 2017 года между Халиловым Р.В. и Пономаревой Л.А., по которому Халилов Р.В. в обеспечение исполнения всех текущих и будущих обязательств передал в залог Пономаревой Л.А. принадлежащую ему долю в размере 40% уставного капитала ООО «РК-Инвестмент». Вместе с тем договор залога был заключен одновременно с договором займа, из него не следует, что передача предусмотренных договором займа денежных средств между сторонами состоялась. В связи с чем договор залога не является бесспорным доказательством исполнения истцом обязательств по договору займа и передачи ответчику денежных средств.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пономаревой Лилии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –