Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-340/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе ФИО2 на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявитель обратилась за юридической помощью к ФИО5, а также за услугами оценщика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции она понесла расходы в размере 41300 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции она понесла расходы в размере 20300 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, а также требования о пропорциональности взыскания расходов при удовлетворении требований, просила суд взыскать с ФИО3 1/2 долю от понесенных расходов за участие адвоката в суде первой инстанции, а также расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 20300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 54 050 рублей.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов, указывая, что для защиты своих прав понес расходы за оказание юридической помощи в сумме 270 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке имущества в сумме 6 000 рублей.

Просил суд взыскать со ФИО7 судебные расходы в сумме 276 000 рублей.

Судом принято определение, которым заявленные требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме: со ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы судебные издержки в сумме 54050 рублей.

Требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 54050 рублей.

Судом произведен зачет взысканных сумм.

В частной жалобе ФИО8 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав со ФИО3 в её пользу в полном размере понесенные ею судебные расходы в суде апелляционной инстанции и распределив пропорционально судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В обосновании частной жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3, в том числе исключением из состава общих долгов двух кредитных обязательств, понесенные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Также должно быть учтено, что судебные заседания _ _ были отложены по ходатайству представителя истца для заключения мирового соглашения, предоставления дополнительных доказательств, что повлекло затягивание рассмотрения дела и как следствие увеличение её судебных расходов на 7600 рублей (3800+3800).

Указала, что судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, в связи с чем понесенные ею расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 20300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно указывает на то, что из представленных ФИО3 документов следует, что ИП ФИО9 лично, как следует из его обязательств по договору, комплекс юридических услуг истцу не оказывал, то есть не был исполнителем по договору. Следовательно, представленный договор в силу ст. 780 ГК РФ не может являться основанием для взыскания с неё судебных расходов. Договора по оплате судебных расходов третьим лицом ФИО10 (договоров поручения) не представлено. Квитанции, которые с учетом утраты силы постановления Правительства Российской Федерации № 359 и в которых отсутствует подпись ФИО10, можно рассматривать как расписки о получении ИП ФИО9 денежных средств от ФИО10 Соответственно, ФИО3 каких-либо расходов не нёс, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя. Наличие доверенности на другого представителя, который непосредственно участвовал в деле, само по себе не может быть основанием такого взыскания так как не подтверждает факт несения ФИО3 денежных расходов лично и личного возмездного оказания ему услуг ИП ФИО9 Полагала, что расходы ФИО3 на оплату услуг ООО «Независимый эксперт» по оценке квартиры, автомобиля не подлежат удовлетворению поскольку данные оценки не приняты судом и не были положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 30 названного постановления Пленума ВС РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО11 просил произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в его собственность автомобиль, стоимостью 410 000 рублей, квартиру, стоимостью 1 030 000 рублей, признав совместными обязательства супругов по кредитным договорам № * от _ _ на сумму 936 916 рублей, предоставленному Банком ВТБ (ПАО); по кредитному договору № * от _ _ на сумму 88619 рублей в части, а именно в сумме 68000 рублей, потраченных на установление пластиковых окон в спорной квартире, предоставленному ООО «ХКФ БАНК»; по кредитному договору № * от _ _ на сумму 226 411 рублей, предоставленному Банком ВТБ (ПАО). Просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств, денежные средства в сумме 694 759 рублей 25 копеек, произвести зачет встречных однородных требования и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 25240 рублей 25 копеек.

Решением Оленегорского районного суда Мурманской области от _ _ , оставленным апелляционным определением Мурманского областного суда без изменения, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В собственность ФИО3 выделен автомобиль «***», г.р.з. * стоимостью 410 000 рублей.

В собственность ФИО4 выделена квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью 1 030 000 рублей.

Со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 310 000 рублей.

Признаны общим долгом супругов кредитные обязательства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 по кредитному договору от _ _ в сумме 936 916 рублей.

Со ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 543 648 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО11 отказано.

Решение суда вступило в законную силу с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , которым решение суда от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО9 – без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты своих прав ФИО11 обратилась за юридической помощью к адвокату адвокатского кабинета № * ФИО5

Из представленных заявителем документов следует, что она понесла расходы по оплате слуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30300 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции, включая транспортные расходы, в размере 20300 рублей.

Материалами дела подтверждено несение расходов заявителем по оплате услуг представителя в указанном размере, а также подтверждается участие представителя истца ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Также заявителем понесены расходы по оплате услуг оценщика по оценке спорного имущества, подлежащего разделу, в размере 11000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию со ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, применив соответствующую пропорциональность, и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, удовлетворил заявленные ФИО8 требования в полном объеме, взыскав расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с применением пропорциональности в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, а расходы по оплате услуг представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и понесенные расходы по определению оценки спорного имуществ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы не ставящими под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Доводов о несогласии с определением размера пропорции удовлетворенных требований частная жалоба не содержит.

Также подлежат отклонению доводы ФИО8 об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Так, материалами гражданского дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что между ФИО3 и Центром правовой помощи «ЮрГарант» (ИП ФИО9) были заключены договоры возмездного оказания услуг в области права от _ _ № * и от _ _ № * на оказание услуг в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке (Оленегорский городской суд Мурманской области и Мурманский областной суд) вопроса о расторжении брака, раздела совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО4 имущества. Вопреки доводам частной жалобы, в указанных договорах содержится поручение ФИО3 о том, что оплата оказываемых услуг будет производиться ФИО4 за счет собственных денежных средств заказчика (пункт 2.2 каждого договора).

Как следует из материалов гражданского дела _ _ ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность на право представлять его интересы на имя ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» в лице генерального директора ФИО9, а также непосредственно на имя ФИО9 Данная доверенность была выдана с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Интересы ФИО3 в судебных заседаниях представляла ФИО12, действуя на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия ФИО9, как генеральным директором ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант», так и индивидуальным предпринимателем, что не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не ставит под сомнение факт оказания ФИО9 истцу юридических услуг в соответствии с заключенными договорами.

Факт оказания ФИО9 ФИО3 юридических услуг и их оплата последним не опровергается тем фактом, что выданные ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» квитанции об оплате услуг исполнителя оформлены в соответствии с подзаконным актом, утратившим силу.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, так как определение стоимости имущества, подлежащего разделу было необходимо для реализации права на обращения с иском в суд, в том числе для определения размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, судом первой инстанции подробно и полно изложены выводы, на основании которых он взыскал и определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию каждой из сторон. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм процессуального права судом при разрешении заявлений не допущено, следовательно, определение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья