Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации города Мурманска, комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ «Управление капитального строительства» об обязании произвести капитальный ремонт кровли,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 - Грек Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

«ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ «Управление капитального строительства» об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома №... - отказать».

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к администрации города Мурманска о понуждении к выполнению обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № ....

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в указанном доме, _ _ года постройки, однако до настоящего времени, с момента введения дома в эксплуатацию, капитальный ремонт кровли не производился.

В результате длительного неисполнения администрацией города Мурманска своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, непринятии мер по капитальному ремонту кровли, квартиры, расположенные на верхних этажах, в период дождей и таяния снега подвергаются залитию, чем нарушаются права истцов на комфортное проживание, причиняется ущерб их имуществу.

Истцы просили суд обязать администрацию города Мурманска в срок до _ _ 2014 года организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома № ....

Определением суда в стадии подготовки к делу к судебному разбирательству, в качестве соответчиков привлечены комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ «Управление капитального строительства».

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 - Грек Д.Л. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель администрации города Мурманска ФИО13 в судебном заедании иск не признал.

Представитель ответчиков - комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска и ММКУ «Управление капитального строительства» ФИО14 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «МУ ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 - Грек Д.Л., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Приводит довод о том, что обязательства по капитальному ремонту возникли у ответчика с момента принятия данного жилого дома в муниципальную собственность и не исполнены до настоящего времени.

Полагает, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче дома управляющей компании, кровля дома находилась в надлежащем техническом состоянии.

Напротив, по мнению заявителя, об обратном свидетельствует представленное истцами в материалы дела заключение независимого эксперта ФИО15, которому судом дана ненадлежащая оценка. Полагает, что проведенное исследование позволило специалисту в данной области объективно оценить состояние кровли, указать срок эксплуатации кровли соответствующего типа, критические дефекты конструкций дома, что подтверждает отсутствие капитального ремонта в течение длительного времени и необходимость его проведения.

Указывает, что факт отсутствия капитального ремонта кровли, наличие протечек воды с кровли дома в квартиры собственников на протяжении длительного времени подтверждаются, в том числе, объяснениями представителя истца ФИО3 - ФИО12

Полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли сохранилась за муниципальным образованием город Мурманск и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности процесса, поскольку ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие возражения ответчиков по существу заявленных исковых требований.

Находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, доводы суда об отсутствии доказательств нуждаемости кровли в капитальном ремонте на момент приватизации истцами, принадлежащих им квартир.

Поскольку с момента постройки капитальный ремонт дома не выполнялся, полагает, что в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на администрации города Мурманска.

Обращает внимание, что неисполнение на протяжении многих лет администрацией г.Мурманска обязанности по проведению капитального ремонта кровли, влечет существенное нарушение прав граждан на благоприятное и безопасное проживание. Указывает, что текущий ремонт кровли силами управляющей организации, результата не принес.

Приводит довод о том, что в результате бездействия администрации г.Мурманска на протяжении более 20 лет, указанный жилой дом приведен в состояние, опасное для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска ФИО16 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, их представитель Грек Д.Л., истец ФИО3 и его представитель ФИО12, представители Администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ «Управление капитального строительства», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 16 октября 2012 года) предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из приведенной нормы следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статьи 149.1 Жилищного кодекса РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществлялось за счет собственных средств владельцев квартир

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 часть 1 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 данной нормы).

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме (утверждены Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 26 марта 2014 года), наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от _ _ года. Приватизация указанной квартиры первыми собственниками состоялась _ _ года (том 1, л.д.93-94).

ФИО3 является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от _ _ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от _ _ года, выданного взамен свидетельства * от _ _ года (том 1, л.д.69)

ФИО4 является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ _ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от _ _ года. Приватизация указанной квартиры первыми собственниками состоялась _ _ года (том 1, л.д.86, том 2, л.д.9).

ФИО10 является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ... на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ года (том 1, л.д.88).

ФИО6 является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ... на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ года (том 1, л.д.90).

ФИО11 является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ... на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от _ _ года (том 1, л.д.79).

ФИО8 является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ... на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от _ _ года (том 1, л.д.82).

ФИО9 является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ... на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ года (том 1, л.д.84).

Из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, следует, что дом _ _ года постройки, кровля мягкая, несовмещенная с перекрытиями, по состоянию на _ _ года процент износа не указан (том 2, л.д.13-19).

Сторонами по делу не оспаривается, что с _ _ года управление многоквартирным домом № ... осуществляется управляющей компанией ООО «МУ ЖСК».

Согласно актам комиссионного обследования в составе представителей ООО *** от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , следует, что с кровли дома неоднократно происходили залития квартир, принадлежащих истцам (том 1, л.д.42-66).

При обследовании кровли дома ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» по состоянию на _ _ года были сделаны выводы о необходимости включении указанного дома в программу капитального ремонта кровли с _ _ по _ _ года, в связи с чем в КРГХ г.Мурманска было направлено соответствующее письмо от _ _ года (том 1, л.д.38).

Сведений о включении администрацией города Мурманска указанного дома в ведомственную целевую программу «Капитальный и текущий ремонт объектов муниципальной собственности города Мурманска» в материалах дела не имеется.

Из акта о приемке в эксплуатацию законченного локального ремонта кровли по адресу: ... от _ _ года следует, что управляющей компанией ООО «МУ ЖСК» произведен локальный ремонт кровли указанного дома в районе квартир №№ ..., площадью *** кв.м. (в один слой) (том 1, л.д.67).

Согласно выводам представленного истцами в обоснование своих требований Заключения специалиста ООО «***» от _ _ года, рулонное кровельное покрытие жилого дома из-за длительного отсутствия капитального ремонта утратило свои первоначальные функциональные свойства и неспособно защитить жилые помещения от воздействия атмосферных осадков. Состояние кровельного ковра недопустимое. Дефекты критические. Необходимо произвести замену кровельного покрытия в рамках капитального ремонта. Констатировано отсутствие капитального ремонта жилого дома более 20 лет и сделан вывод, что состояние кровли жилого дома №... не соответствует правилам эксплуатации жилого фонда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации жилого помещения первым собственником до момента передачи дома в эксплуатацию управляющей компании кровля дома, находилась в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждалась в капитальном ремонте, что налагало на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт, суду истцами не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

При этом суд правильно принял во внимание период, в который истцы стали собственниками жилых помещений и основания возникновения права собственности, а также период приватизации жилых помещений гражданами.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда в решении о том, что сам по себе факт истечения сроков эффективной эксплуатации кровли, предусмотренных нормативными правовыми актами Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР (действующих до настоящего времени), безусловно не свидетельствует о том, что по истечению срока их эксплуатации у ответчика возникла обязанность по выполнению капитального ремонту кровли жилого дома. Данные Ведомственные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, в Приложении № 3 (рекомендуемом) предусматривают лишь минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться социальными потребностями на основе оценки их технического состояния. Органы управления жилищным хозяйством, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Прил. 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

Таким образом, по смыслу указанных норм необходимость проведения капитального ремонта элементов зданий должна определяться в каждом конкретном случае с учетом их технического состояния.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «***» от _ _ года выводов суда также не опровергает, поскольку им определена нуждаемость кровли данного дома в капитальном ремонте по состоянию на _ _ год, а не на момент приватизации жилого помещения, либо на момент передачи дома в управление собственникам помещений.

Ссылаясь на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утверждены Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)" (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446) суд обоснованно указал в решении, что приведенными в нормативных правовых актах доказательствами нуждаемость кровли дома в капитальном ремонте в имеющий существенное значение по делу временной период суду не представлены.

В материалах дела не содержатся обращения граждан на необходимость ремонта кровли дома, датированные периодом после передачи дома в эксплуатацию управляющей компании, которая в рамках принятых на себя обязанностей по договору управления многоквартирным домом проводила текущий ремонт кровли.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию г.Мурманска, комитет градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска обязанности по капитальному ремонту кровли. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, по мнению судебной коллегии, соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются бесспорным основанием для отмены решения суда. Истцами в жалобе неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что управляющей компанией, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, доказательства суду первой инстанции в подтверждение доводов истцов представлены не были.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда мотивировано, основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 - Грек Д.Л. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: