Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя ВТБ 24 (ЗАО) на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 ЗАО обратилось в суд с иском к Мельник Д.С., в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> за <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> включительно в размере 482064,48 руб., из которых 420028,65 рублей – задолженность по кредиту, 56165,54 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4467,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1402,66 руб. – пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет – темно-серый, модель, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рама) отсутствует, № кузова <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 323204,00 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части установления начальной продажной стоимости автотранспортного средства марки FORD модель Fusion, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет – темно-серый, модель, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рама) отсутствует, № кузова <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость указанного автотранспортного средства в размере 490000 рублей.

<данные изъяты> от представителя ВТБ 24 (ЗАО) поступило заявление о выдаче решения и исполнительного листа.

<данные изъяты> решение и исполнительный лист были получены на руки представителем Банка.

<данные изъяты> от ВТБ 24 (ЗАО) поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО) отказано.

Не согласившись с постановленным определением от <данные изъяты>, представитель ВТБ 24 (ЗАО) обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает определение судьи от <данные изъяты> подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа представитель Банка представил сообщение начальника <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты>, согласно которой исполнительный документ в отношении Мельник Д.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) на исполнение не поступал и исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в требовании, о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявитель ВТБ 24 (ЗАО) представил достаточное доказательство, того, что исполнительный лист не находится на исполнении, соответственно он утрачен.

Из материалов дела не следует, что исполнительный документ был куда – либо направлен судом, поскольку был получен на руки представителем истца, оснований полагать, что исполнительный лист сознательно удерживается Банк и таким образом Банк сознательно задерживает исполнение решения суда, не имеется, более того данные действия не выгодны Банку.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, и заявитель представил доказательства утраты исполнительного листа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и удовлетворения частной жалобы.

руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> – <данные изъяты> по иску ВТБ 24(ЗАО) к Мельник Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи