Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максимова А.Ю. – Симоновой Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Максимов ФИО18 обратился в суд с иском к Хайретдиновой ФИО19, Бикметову ФИО20, АО «Райфайзенбанк» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2017г. Максимов А.Ю., приобрел у Бикметова Р.Р. автомобиль ..., 2013 года выпуска за 440000 рублей. При этом, был оформлен договор купли-продажи от 06 мая 2017 г., согласно которому продаваемый автомобиль свободен от любых прав третьих лиц (со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Указанный автомобиль Максимов А.Ю. зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД. Как выяснилось позднее, приобретенный автомобиль находился в залоге у АО «Райффайзенбанк» по обязательствам Хайретдиновой А.И.. О наличии указанного залога Максимов А.Ю. при покупке автомобиля не знал, продавец в известность об этом не поставил. Решением Нижегородского районного суда с Хайретдиновой Л.И. от 04 апреля 2018г. в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредиту, на приобретенный Максимовым А.Ю. у Бикметова P.P. автомобиль обращено взыскание. Исполняя вышеуказанное решение суда, судебные приставы- исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства №...-ИП от 25 сентября 2018г. произвели арест и изъятие принадлежащего Максимову А.Ю. автомобиля. Он был вынужден погасить задолженность Хайретдиновой Д.И. перед АО «Райффайзенбанк». 19 февраля 2019г. Максимовым А.Ю. в адрес АО «Райффайзенбанк» было перечислено 275 345,2 руб. (квитанции ПАО «Челябинвестбанк» №... от 19 февраля 2019 г.). После перечисления указанных денежных средств исполнительное производство в отношении Максимова А.Ю. было прекращено, автомобиль возвращен в его распоряжение. Вместе с тем, приобретая автомобиль, Максимов А.Ю., рассчитывал на то, что получает свободный от прав третьих лиц автомобиль и ему не придется гасить задолженность неизвестной граждански по ее обязательствам перед АО «Райффайзенбанк». Более того, он предполагал, что АО «Райффайзенбанк» ведет себя добросовестно во взаимоотношениях с клиентами и третьими лицами и своевременно исполняет свою обязанность по внесению сведений о залоге в реестр залогов движимого имущества. Однако, как выяснилось после приобретения автомобиля, сведения о залоге автомобиля в пользу АО «Райффайзенбанк» на дату выбытия его из собственности заемщика Хайретдиновой А.И. в реестр залогов внесены не были. Указанное обстоятельство позволило Бикметову P.P. беспрепятственно переоформить автомобиль на свое имя. С учетом изложенного, 275 345,27 руб. являются прямыми убытками Максимова А.Ю., который исполнил обязательства Хайретдиновой А.И. перед АО «Райффайзенбанк». АО «Райффайзенбанк» не мог не знать, что сведения о залоге автомобиля подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества. Банк имел возможность обеспечить внесение в реестр залогов соответствующих сведений, избежать введение в заблуждение потенциальных покупателей автомобиля, находящегося у него в залоге. Учитывая недобросовестное поведение АО «Райффайзенбанк» не обеспечившего своевременное внесение в реестр залогов сведений о залоге автомобиля, приобретенного истцом, полагает, что Банк также должен быть привлечен к ответственности по возмещению убытков Максимова ФИО21 в размере 275 345,274 руб. Таким образом, ввиду неправомерных действий АО «Райффайзенбанк», Бикметова P.P., и неисполняющей свои обязанности по возврату кредита Хайретдиновой А.А., истцу Максимову А.Ю.. причинен имущественный ущерб на сумму 275 345,27 руб. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с Хайретдиновой ФИО23, АО «Райффайзенбанк», Бикметова ФИО22 денежные средства в размере 275 345.27 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хайретдиновой ФИО25 в пользу Максимова ФИО24 денежные средства в размере 275 345 (двести семьдесят пять тысяч триста сорок пять)рублей 27 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5953 ( пять тысяч девятьсот пятьдесят три)руб. 45коп.

В удовлетворении требований Максимова ФИО26 к Бикметову ФИО27, АО «Райфайзенбанк» о взыскании денежных средств, отказать за необоснованностью.

С апелляционной жалобой обращается Кагарманов Р.Т., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бикметову Р.Р. и АО «Райфайзенбанк»и удовлетворить заявленные исковые требования в этой части, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Райффазенбанк» Каткова А.Д., Бикметова Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из положений ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: reest-zalogov.ru, по которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2013 г. между Хайретдиновой А.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (заявление на приобретение транспортного средства) № CL-2013-124917, согласно которому истец предоставил Хайретдиновой А.И. - кредит на сумму 593375 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты зад фактический период пользования кредита путем ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и Хайретдиновой А.И. заключен договор залога транспортного средства (заявления на получение кредита на приобрети транспортного средства) №... от 02.11.2013г. марки ...№..., 2013 года выпуска, цвета серый - металлик, принадлежащего на праве собственности Хайретдиновой А.И.

17 июля 2015г. между Хайретдиновой А.И. и Бикметовым Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ...№..., 2013 года выпуска. Автомобиль приобретен Бикметовым Р.Р. за 460000руб.

06 мая 2017г. Максимов А.Ю., приобрел у Бикметова Р.Р. автомобиль ..., 2013 года выпуска за 440000 рублей.

Решением Нижегородского райсуда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2018г. с Хайретдиновоой А.И. в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 379103,56руб., расходы по госпошлине в размере 59991руб.; Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога ... от 02 ноября 2013г. автомобиль марки ...№..., 2013 года выпуска, цвет серый - металлик, принадлежащего на праве собственности Максимову А.Ю.

ЗАО «Райфайзенбанк» 22 марта 2016г. осуществило регистрацию уведомления возникновения залога в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в федеральной нотариальной палате.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в период заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 17 июля 2015г. между Хайретдиновой А.И. и Бикметовым Р.Р. регистрация уведомления возникновения залога в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в федеральной нотариальной палате произведена не была.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бикметовым Р.Р. права Максимова А.Ю. нарушены не были.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных Максимовым А.Ю. требований к АО «Райфайзенбанк», поскольку сведения о залоге внесены АО «Райффайзенбанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 марта 2016 года, т.е. до оформления сделки купли-продажи между Максимовым А.Ю.и Бикметовым Р.Р., при этом истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Кроме того, исполняя решение Нижегородского райсуда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2018г., судебные приставы- исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства №...-ИП от 25 сентября 2018г. произвели арест и изъятие принадлежащего Максимову А.Ю. автомобиля.

В целях получения арестованного автомобиля, Максимов А. Ю. погасил задолженность Хайретдиновой А.И. перед АО «Райффайзенбанк».

19 февраля 2019г. Максимовым А.Ю. в адрес АО «Райффайзенбанк» было перечислено 275 345.2 руб. (квитанции ПАО «Челябинвестбанк» №... от 19 февраля 2019г.).

После перечисления указанных денежных средств исполнительное производство в отношении Максимова А.Ю. было прекращено, автомобиль возвращен в его распоряжение.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что истцом произведена оплата долга по обязательствам ответчика Хайретдиновой А.И., к нему в размере внесенной суммы перешли права кредитора по кредитному договору, соответственно Хайретдинова А.И. отвечает перед истцом, как перед банком, в части оплаченного истцом долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Т.Е. Фролова

И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-ой инстанции Бикчурина О.В.