Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (расписка) от 19.08.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты>,38 рублей, процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>,55рубль; взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 17.08.2016 г. в виде процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>,98 руб., пени по договору в размере <данные изъяты>, 49 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований указал, что 19.08.2016 г. передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на 1 месяц с момента фактического получения на срок до 19.09.2016 г., что подтверждается распиской. В соответствие с условиями договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 3% от суммы займа за каждый месяц, а так же возмещает займодавцу расходы, возникшие в связи с заключением и исполнением договора займа №<данные изъяты> от 17.08.2016 г., заключенного между займодавцем и ООО «Агро Стандарт». 05.05.2017 г. и 25.08.2017 г. ответчику были направлены претензии, которые оставлены без рассмотрения. Ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании с иском согласился в части процентов в пользу ООО «Агро Стандарт».

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа (расписки) от 19.08.2016 года: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа № <данные изъяты> от 17.08.2016 года проценты за пользование займом в размере 1080 470,98 рублей; пени по договору в размере <данные изъяты> рубль 49 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В оставшейся части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав, что расписка не является договором займа, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 19.08.2016 г. ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на 1 месяц с момента фактического получения на срок до 19.09.2016, что подтверждается распиской (л.д.10).

В соответствие с условиями расписки заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 3% от суммы займа за каждый месяц, а так же возмещает займодавцу расходы, возникшие в связи с заключение и исполнением договора займа №<данные изъяты> от 17.08.2016 г., заключенного между займодавцем и ООО «Агро Стандарт» (л.д.10а-13).

05.05.2017 года и 25.08.2017 года ответчику были направлены претензии (л.д.18-21), которые оставлены без рассмотрения.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому сумма основного долга по расписке от 19.08.2016 г. составляет <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом <данные изъяты>,38 рублей. Задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 17.08.2016 г. в виде процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>,98 руб., пени по договору в размере <данные изъяты>, 49 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, установив наличие у ответчика вышеуказанной задолженности перед истцом, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности и процентов.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что расписка не является договором займа с учетом суммы займа, превышающей более чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик не оспаривал факт передачи ему денежных средств и составления расписки на указанных в ней условиях в связи с чем, его доводы о несогласии с размером процентов в размере 3% в месяц (36 % годовых), являются необоснованными. Кроме того указанный размер процентов по договору займа не свидетельствуют о кабальности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи