Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
Р.Р. Фаттахова, представлению помощника прокурора Вахитовского района города Казани – З.И. Хабибрахмановой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Установить вину водителя автомобиля Лада Гранта госномер ..../ под управлением Р.Р. Фаттахова в ДТП от 20.01.2014 г., произошедшего по адресу <адрес> результате нарушения им п.3.1 ПДД РФ-100%.

Взыскать с Р.Р. Фаттахова в пользу С.А. Махринской расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., в возврат госпошлины 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Фаттахова и его представителя Г.З. Шагивалеевой в поддержку доводов жалобы, выступление С.А. Махринской и ее представителя А.Э. Кислицыной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Махринская обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - ФГКУ УВО МВД по Республике Татарстан), Р.Р. Фаттахову, к обществу с ограниченной ответственностью «БСК «Резонанс» (далее - ООО «БСК «Резонанс») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 20 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный номер ...., принадлежащего УВО по городу Казани (филиал ФГКУ УВО МВД по РТ), под управлением Р.Р. Фаттахова и автомобиля «Ситроен С4», государственный номер ...., принадлежащего С.А. Махринской, и под её управлением.

Истица считает, что ДТП произошло по вине водителя Р.Р. Фаттахова, автогражданская ответственность которого застрахована в «БСК «Резонанс», гражданская ответственность истицы – в СК «ВТБ-Страхование».

В момент ДТП истица была в состоянии беременности, в результате ДТП состояние ее здоровья ухудшилось. Терапевтом рекомендовано: постельный режим, диета, еженедельное УЗИ, консультации невролога, офтальмолога, гинеколога, ФГДС и другое.

Все это причинило ей моральный вред, который выражается в ее нравственных переживаниях за свое здоровье, жизнь и здоровье своего будущего ребенка, ухудшении ее здоровья.

Истица была освобождена от вредных, тяжелых, ночных и сверхурочных работ.

Истица просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за УЗИ в размере 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, в возврат госпошлины.

Впоследствии истица и ее представитель от иска к ФГКУ УВО МВД по Республике Татарстан отказались, требования к другим ответчикам уточнили, просили установить вину водителя Р.Р. Фаттахова в ДТП, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с ООО «БСК «Резонанс» - расходы на возмещение вреда здоровью в размере 30420 рублей, солидарно взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2015 года производство по иску С.А. Махринской к ФГКУ УВО МВД по Республике Татарстан прекращено

Представитель ответчика ООО «БСК «Резонанс» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик Р.Р. Фаттахов и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Фаттахов просит решение суда отменить. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда о его виновности в ДТП, полагает виновной в нарушении скоростного режима истицу, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как в отношении ответчика административное преследование прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств. Не соглашается с результатами проведенной экспертизы, считая их необоснованными. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля А.Е. Балеева, который на месте происшествия не был и показания сотрудникам ОГИБДД не давал.

В своем представлении помощник прокурора Вахитовского района города Казани – З.И. Хабибрахманова просит решение суда отменить. Считая решение суда незаконным и необоснованным, полагает вину участников ДТП обоюдной.

Ответчик Р.Р. Фаттахов и его представитель Г.З. Шагивалеева в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

Истица С.А. Махринская и ее представитель А.Э. Кислицына в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав пояснения ответчика Р.Р. Фаттахова и его представителя Г.З. Шагивалеевой, истицы С.А. Махринской и ее представителя А.Э. Кислицыной и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Судом установлено, что 20 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный номер ...., принадлежащего УВО по городу Казани (филиал ФГКУ УВО МВД по РТ), под управлением Р.Р. Фаттахова и автомобиля «Ситроен С4», государственный номер ...., принадлежащего С.А. Махринской, и под её управлением.

Обращаясь в суд, истица просила об установлении вины в ДТП водителя Р.Р. Фаттахова, возместить вред здоровью, компенсировать моральный вред.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворив требование об установлении вины в ДТП водителя Р.Р. Фаттахова.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку истицей не доказано наступление вредных последствий для ее здоровья от ДТП. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении и толковании норм материального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда не обжалуется.

Между тем судом первой инстанции при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность наступает при наличии виновных действий в причинении материального ущерба, законодательством не предусмотрено обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами. Такой способ защиты гражданских прав как установление степени вины лица в совершении ДТП не предусмотрен ни статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом.

Установление степени вины в ДТП может являться лишь одним из оснований для возмещения вреда, причинённого повреждением имущества и (или) здоровья.

Однако в данном случае в удовлетворении требований С.А. Махринской о возмещении вреда здоровью отказано в связи с недоказанностью, и как следствие отказано в компенсации морального вреда.

В связи с этим вынесение решения судом только по требованию об установлении степени вины Р.Р. Фаттахова в ДТП не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу в этой части - прекращению.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителей при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда в части возмещения судебных расходов истицы также является необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. Махринской к Р.Р. Фаттахову о возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по данному делу в части установления вины Р.Р. Фаттахова в дорожно-транспортном происшествии и возмещения судебных расходов отменить, производство по делу в части требования С.А. Махринской к Р.Р. Фаттахову об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить, в части возмещения судебных расходов С.А. Махринской принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи