Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства про управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Каменьщикова И.М.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края к Лисицыной В.О. о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору аренды, встречному иску Лисицыной В.О. к администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края о признании незаконными действия администрации МО Темрюкский район Краснодарского края, возложении обязанности устранить нарушенное право, заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2013 года истец - Администрация МО Темрюкский район Краснодарского края в лице представителя по доверенности Красюкова А.А. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к Лисицыной В.О. о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору аренды, указав, что на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 26 декабря 2007 года №4920 «ООО Кубанькомплект» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:30:04010010:167, площадью 367.401 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее ст. Голубицкая для размещения курортно-рекреационного комплекса. 26 декабря 2007 года между Администрацией МО Темрюкский район и ООО «Кубанькомплект» был заключен договор аренды земельного участка №3000003671. На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2011 года об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2011 года право аренды переведено на Лисицыну В.О., о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 января 2012 года были внесены изменения. С 27 января 2012 года Лисицына В.О. была обязана вносить арендную плату за этот земельный участок. Данная обязанность ответчиком не исполнялась. По состоянию на 22 января 2013 года задолженность Лисицыной В.О. по арендной плате за землю составила 2240053 рубля 71 копейка. Истцом в адрес Лисицыной В.О. была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении обязанности по погашению образовавшейся задолженности по арендной плате за земельный участок, ответа не последовало. Истец просил суд взыскать с Лисицыной В.О. в пользу МО Темрюкский район задолженность по арендной плате за землю по договору аренды от 26 декабря 2007 года №3000003671 в размере 2.113.287 рублей 54 копейки, пени за просрочку платежей по арендной плате за землю в размере 126 766 рублей 17 копеек (л.д.6-8).

Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года иск удовлетворён.

26 апреля 2013 года Лисицына В.О. в лице представителя по доверенности Мороз Ю.П. обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Темрюкского районного суда от 07 июня 2013 года заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Темрюкского районного суда от 01 августа 2013 года гражданское дело по иску Администрации МО Темрюкский район к Лисицыной В.О. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок было передано по подсудности на рассмотрение Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Определением Георгиевского городского суда от 30 августа 2013 года данное гражданское дело принято к производству Георгиевского городского суда.

30 октября 2013 года Лисицына В.О. в лице представителя по доверенности Пегасова О.И. обратилась в Георгиевский городской суд со встречным иском к Администрации МО Темрюкский район о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение права, обязании заключить договор аренды земельного участка, указав, что 26 декабря 2007 года между Администрацией МО Темрюкский район Краснодарского края и ООО «Кубанькомплект» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, площадью 367.401 кв.м., с кадастровым номером 23:30:04:01001:0167 в Темрюкском районе Краснодарского края, восточнее ст. Голубицкой. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2011 года расторгнут договор инвестирования от 19 января 2009 года №23АГ129616, заключенный между ООО «Кубанькомплект» и Лисицыной В.О., с ООО «Кубанькомплект» в пользу Лисицыной В.О. взыскано 12.400.000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2011 года изменён порядок и способ исполнения решения суда, обращено взыскание на имущество ООО «Кубанькомплект» - объект незавершённого строительства - коттедж, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 161 и на земельный участок, площадью 367.401 кв.м., с кадастровым номером 23:30:04:01001:0167 в Темрюкском районе восточнее ст. Голубицкой. Указанные объекты были переданы ей в счёт погашения долга. 01 февраля 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора долгосрочной аренды. На данное заявление в её адрес поступило сообщение о том, что обязанности по договору аренды от 26 декабря 2007 года переведены с предыдущего арендатора - ООО «Кубанькомплект» на неё, перезаключение договора аренды не требуется. 03 апреля 2012 года ответчик направил сообщение о наличии задолженности по внесению арендной платы за земельный участок в сумме 7926900 рублей 82 копейка, которая образовалась в результате неисполнения условий договора ООО «Кубанькомплект». В последующем она неоднократно обращалась в Администрацию МО Темрюкский район с заявлениями о заключении договора аренды, на что получала ответы аналогичного содержания с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Считает, что поскольку договор аренды с новым арендатором не заключен, её право аренды не зарегистрировано, обязательств по внесению арендной платы у неё не возникло. Наличие спора с ответчиком по заключению договора аренды лишило её возможности пользоваться земельным участком, осваивать его в соответствии с целевым назначением, продолжать строительство принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. Просила суд признать незаконными действия администрации МО Темрюкский район Краснодарского края, выразившиеся во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26 декабря 2007 года в части, касающейся сведений об арендаторе, предъявлении требований об оплате задолженности по арендной плате за ООО «Кубанькомплект», отказе в заключении с ней договора аренды земельного участка, площадью 367.401 кв.м., с кадастровым номером 23:30:04:01001:0167 в Темрюкском районе восточнее ст. Голубицкой; обязать Администрацию МО Темрюкский район Краснодарского края исключить сведения о ней, как о правопреемнике ООО «Кубанькомплект» по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2007 года; обязать Администрацию МО Темрюкский район Краснодарского края заключить с ней договор аренды земельного участка, площадью 367.401 кв.м., с кадастровым номером 23:30:04:01001:0167 в Темрюкском районе восточнее ст. Голубицкой (л.д.222-223).

22 ноября 2013 года истец - Администрация муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края в лице представителя по доверенности Мануйловой М.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с Лисицыной В.О. в пользу Администрации МО Темрюкский район задолженность по арендной плате за землю по договору аренды от 26 декабря 2007 года №3000003671 за период с 27 января 2012 года по 10 октября 2013 года в размере 4.513.298 рублей 47 копеек; пени за неуплату арендной платы в размере 420.421 рублей 37 копеек, а всего 4.933.719 рублей 84 копейки (том 2 л.д.7).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований МО Темрюкский район Краснодарского края к Лисицыной В.О. о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору аренды от 26 декабря 2007 года №300000167 в размере 4.933.719 рублей 84 копеек отказано. Встречные исковые требования Лисицыной В.О. к Администрации МО Темрюкский район Краснодарского края удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации МО Темрюкский район Краснодарского края по отказу в заключении с Лисицыной В.О. договора аренды земельного участка площадью 367.401 кв.м. с кадастровым №23:30:04:01001:0167 в Темрюкском районе Краснодарского края восточнее ст. Голубицкой. На Администрацию МО Темрюкский район Краснодарского края возложена обязанность заключить с Лисицыной В.О. договор аренды земельного участка площадью 367.401 кв.м. с кадастровым номером 23:30:04:01001:0167 в Темрюкском районе Краснодарского края восточнее ст. Голубицкой. В удовлетворении требований о признании незаконным действий Администрации МО Темрюкского района выразившихся во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26 декабря 2007 года в части касающейся сведений об арендаторе, предъявлении требований об оплате задолженности по арендной плате за ООО «Кубанькомплект» отказано.

Определением Георгиевского городского суда от 21 февраля 2014 года исправлена описка в решении суда от 12 декабря 2013 года, указана фамилия ответчицы, истицы по встречному иску вместо «Лисицина В.О.» - Лисицына В.О.

Решение суда было обжаловано Администрацией МО Темрюкский район Краснодарского края в лице представителя по доверенности Мануйловой С.А., в апелляционной жалобе представитель администрации просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации МО Темрюкский район Краснодарского края – без удовлетворения.

По данному гражданскому делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2015 года было удовлетворено заявление Лисицыной В.О. о замене должника в исполнительном производстве № 3860/15/23064-ИП по исполнению решения Георгиевского городского суда от 12 декабря 2013 года на администрацию Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2015 года определение Георгиевского городского суда от 07 августа 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Администрации муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края по доверенности Мануйлова С.А. без удовлетворения.

31 октября 2016 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба на обжалуемое решение Георгиевского городского суда от 12 декабря 2013 года от лица, не привлеченного к участию в деле - представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в которой заявитель просит решение суда отменить, указав, что решением суда нарушены права Российской Федерации, поскольку на администрацию муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края суд возложил обязанность заключить с Лисицыной В.О. договор аренды земельного участка, часть которого расположена за пределами кадастрового квартала (Азовское море), и часть – в двадцатиметровой зоне от уреза воды Азовского моря. Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, составляет с ним единое целое. Азовское море, а также его береговая полоса в силу закона является собственностью РФ, возможность передачи в аренду водного объекта законом не предусмотрена. Однако, судом это не было учтено и к участию в деле не привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. О принятии обжалованного судебного решения территориальное управление узнало только 03.10.2016 г. из письма Азово_Черноморской природоохранной прокуратуры, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Мануйлова С.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае без удовлетворения, указав, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 3 ноября 2016 г. в связи с его разделом на семь земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет с другими номерами, договор аренды с Лисицыной В.О. расторгнут.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года пропущенный процессуальный срок на подачу указной апелляционной жалобы был восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 года определение суда от 13 декабря 2016 г. о восстановлении процессуального срока оставлено без изменения, частная жалоба Лисицыной В.О. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Лисицыной В.О. по доверенности Лисицына С.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает апелляционную жалобу представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Каменьщикова И.М.оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя территориального управления Федерального агентства про управлению государственным имуществом в Краснодарском крае следует установить, нарушены ли обжалуемым решением суда права Российской Федерации, как на то указано в жалобе.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 12 декабря 2013 года суд удовлетворил встречные исковые требования Лисицыной В.О. к Администрации МО Темрюкский район Краснодарского края, признал незаконными действия администрации МО Темрюкский район Краснодарского края по отказу в заключении с Лисицыной В.О. договора аренды земельного участка площадью 367.401 кв.м. с кадастровым №23:30:04:01001:0167 в Темрюкском районе Краснодарского края восточнее ст. Голубицкой. На Администрацию МО Темрюкский район Краснодарского края, возложил обязанность заключить с Лисицыной В.О. договор аренды указанного земельного участка.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2015 года должник в исполнительном производстве № 3860/15/23064-ИП по исполнению решения Георгиевского городского суда от 12 декабря 2013 года заменен на администрацию Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда, лицо, не привлеченное к участию в деле – представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, указав, что решением суда нарушены права Российской Федерации, сослался на то, что часть земельного участка, являющегося предметом договора аренды, расположена за пределами кадастрового квартала (Азовское море), и часть – в двадцатиметровой зоне от уреза воды Азовского моря, однако Азовское море, а также его береговая полоса в силу закона является собственностью РФ, возможность передачи в аренду водного объекта законом не предусмотрена.

Возражая против указанных доводов, Лисицына В.О. указала, что принятым решением права управления Росимущества по Краснодарскому краю не затронуты и не нарушены, поскольку 12.09.2016 г. между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края и Лисицыной В.О. заключено соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:04:01001:0167. Данный земельный участок разделен на самостоятельные участки с кадастровым номером 23:30:04:01001:3160 и № 23:30:04:01001:3159, которые переданы в долгосрочную аренду Лисицыной В.О. Согласно заключению эксперта, на момент вынесения постановления №4920 от 26.12.2007 г. Главы МО Темрюкского района о предоставлении спорного участка в долгосрочную аренду и на момент заключения долгосрочного договора аренды, спорный земельный участок не входил ни в прибрежную полосу отчуждения берега Азовского моря, ни в акваторию Азовского моря, он не входил в береговую полосу ни в 2011, ни в 2013 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Мануйлова С.А. указала, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 23:30:04:01001:0167 не существует. Он снят с государственного кадастрового учета 3 ноября 2016 года, в связи с разделом. Спорный земельный участок с настоящее время является аннулированным, сведения о границах объекта отсутствуют, местоположение указано ориентировочно, в силу чего, объект права, в отношении которого истец заявляет требования - отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции доказательствами (подлинники), имеющимися в материалах дела в копиях.

Так, 12.09.2016 года между Администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края и Лисицыной В. О. заключено соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка общей площадью 367.401 кв.м. с кадастровым номером 23:30:04:01001:0167.

Согласно сведениям официального сайта ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю сведения об объекте с кадастровым номером 23:30:0401001:167 в государственном кадастре недвижимости аннулированы. Земельный участок снят с государственного кадастрового учета 3 ноября 2016 года в связи с разделом.

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:167 разделен на семь земельных участков, которые после корректировки поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами: 23:30:0401001:3303, площадью 40000 кв.м.; 23:30:0000000:2365, площадью 100000 кв.м.; 23:30:0000000:2366, площадью 48000 кв.м.; 23:30:0000000:2368, площадью 48000 кв.м.; 23:30:0000000:2367, площадью 48000 кв.м.; 23:30:0401001:3304, площадью 27794 кв.м.; 23:30:0000000:1143, площадью 55603 кв.м., что подтверждено кадастровыми паспортами земельных участков от 14 октября 2016 г. ( т. 3 л.д. 133-146).

Согласно заключению экспертизы от 01 ноября 2016 года, проведенными строительно-техническими исследованиями установлено, что по состоянию на 24.09.2011 г. и ранее поверхность земельного участка с кадастровым номером 23:30:04:01001:0167 не была расположена в акватории Азовского моря, а также не была расположена в 20 метровой береговой полосе общего пользования акватории Азовского моря. (т.3 л.д. 147- 153).

К заключению эксперта приложены космические снимки.

Береговая полоса является динамическим явлением, её местоположение изменяется с течением времени.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федераций (федеральной собственности). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Таким образом, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем, в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований.

Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 2007 г. (регистрация права аренды ООО «Кубанькомплект») нахождение береговой полосы и её конфигурации могут отличаться от её координат в 2013 года (на момент принятия судебного решения), на 2015 год (заключение договора аренды между Лисицыной В.О. и администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района), на 2016 год (обращения Управления Росимущества в Краснодарском крае с апелляционной жалобой).

Доказательств того, что сформированный в 2007 году земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:167 был передан в аренду с водной гладью Азовского моря, апеллянт суду не представил.

Поскольку весь земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:167, площадью 367 401 кв.м не отнесен действующим водным и земельным законодательством к федеральной собственности, более того, он в настоящее время аннулирован, то доводы апелляционной жалобы Управления Росимущества в Краснодарском крае о том, что решением суда нарушены права Российской Федерации являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя управления Росимущества по Краснодарскому краю на письмо Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры, из которого стало известно о нарушении прав Российской Федерации, несостоятельна по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 года прокурор Темрюкского района Краснодарского края обратился в Темрюкский суд Краснодарского края суд с иском к администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района ( третье лицо – Лисицына В.О. ) о расторжении договоров аренды на земельные участки, в том числе на договор аренды земельного участка заключенного с Лисицыной В.О., указав в иске, что в результате выездной проверки установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № 23:30:04:01001:3160, № 23:30:04:01001:3159, сформированные из ранее учтенного земельного участка № 23:30:04:01001:0167, расположены в 20 метровой береговой полосе общего пользования, а часть их находится в акватории Азовского моря, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации (т. 3 л.д. 158-162).

В ходе рассмотрения данного иска помощник прокурора Темрюкского района Краснодарского края представил в суд заявление прокурора об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку спорные земельные участки сняты с кадастрового учета, договоры аренды расторгнуты (т. 3 л.д. 164).

Представители ФФГБУ «ФКП Росреестра» и администрации Голубицкой администрации не возражали против прекращения производства по делу.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года производство по делу по иску прокурора Темрюкского района Краснодарского края к администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района ( третье лицо – Лисицына В.О. ) о снятии с кадастрового учета земельных участков и расторжении договоров аренды на земельные участки прекращено в связи с отказом от иска (т.3 л.д. 163-164). Определение суда по делу № 2-2931/16 вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что изначально, когда формировался земельный участок общей площадью 367401 кв.м., кадастровый номер 23:30:04:01001:0167 на основании Постановления № 4920 от 26.12.2007 года, для дальнейшей его передач ООО «Кубвнькомплект», участок соответствовал нормам гражданского и земельного законодательства, он не входил ни в прибрежную полосу отчуждения берега Азовского моря, ни входил и в акваторию Азовского моря. Также земельный участок, не входил в прибрежную полосу на момент принятия обжалуемого решения суда от 13.12.2013 г.

В 2016 году, после изменения земельного участка под воздействием Азовского моря на береговую полосу, Лисицына В.О., совместно с Администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края осуществила корректировку и уточнение границ ранее выделенного земельного участка общей площадью 367401 кв.м., кадастровый номер 23:30:04:01001:0167 Существование земельного участка кадастровый номер 23:30:04:01001:0167 прекращено, прекращен и договор аренды, заключенный на основании оспариваемого судебного решения.

Поскольку земельного участка с кадастровым номером 23:30:04:01001:0167, являющегося предметом спора, разрешенного обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 12 декабря 2013 года, в настоящее время не существует, доказательств того, что решением суда нарушены права Российской Федерации не представлено, то апелляционная жалоба представителя территориального управления Федерального агентства про управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя территориального управления Федерального агентства про управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Каменьщикова И.М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи