Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фирма «Арго» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2018, которым постановлено:

исковые требования Найдёновой О. АнатО. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Найдёновой О. АнатО. денежные средства в размере 1 050 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 464, 70 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; убытки в размере 143 967, 49 руб., штраф в пользу потребителя в размере 827 901, 09 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 774, 01 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО фирма «Арго» - Нестеренко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Найдёнова О.А. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Арго» о защите прав потребителей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Арго» и Найдёновой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО фирма «Арго», взяло на себя обязательства построить Объект - Микрорайон «Олимпийской Славы», 3 этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать ей объект долевого строительства-жилое помещение (квартиру) № на 10 этаже, расположенную в осях Е-Ж/21-23, общей площадью 19,72 кв.м., входящее в состав Объекта. ООО фирма «Арго» обязано было передать объект долевого строительства Найдёновой О. АнатО. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор участия в долевом строительстве №-ДК-3/2016 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация залога (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Татфондбанк». ДД.ММ.ГГГГ Найдёновой О.А. в кассу ООО фирма «Арго» внесена сумма в размере 262593 рубля. Также ДД.ММ.ГГГГ Найдёновой О.А. на расчетный счет ООО фирма «Арго» перечислена сумма в размере 1 050 370 рублей.

В связи с неисполнения застройщиком ООО фирма «Арго» обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца ДД.ММ.ГГГГ Найдёнова О.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве. Уведомление направлено по почте ответчику заказным письмом с описью вложения и получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств уплаченных в счет цены договора и процентов за пользование денежными средствами не удовлетворено.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением истцом целевого кредитного договора (оплата процентов).

Поскольку с момента расторжения договора и направления ООО фирма «Арго» соответствующего уведомления до момента подачи настоящего искового заявления в суд прошло более 20 рабочих дней, предусмотренных законом для добровольного удовлетворения требований Найдёновой О.А., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просила в порядке отказа Найдёновой О. АнатО. от исполнения договора, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью фирма «Арго» договор участия в долевом строительстве №-ДК-3/2016 от ДД.ММ.ГГГГ признать расторгнутым; взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ООО фирма «Арго» ИНН 5401176018) сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве №-ДК-3/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 370 рублей в пользу Найдёновой О. АнатО.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ООО фирма «Арго» ИНН 5401176018) в пользу Найдёновой О. АнатО. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 464 рублей 70 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ООО фирма «Арго» ИНН 5401176018) в пользу Найдёновой О. АнатО. денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ООО фирма «Арго» ИНН 5401176018) в пользу Найдёновой О. АнатО. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной денежной суммы; взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ООО фирма «Арго» ИНН 5401176018) в пользу Найдёновой О. АнатО. убытки, в связи с исполнением кредитного договора №-КД-2016-НС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 967 рублей 49 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО фирма «Арго», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате цены договора неправомерны, данные выводы основаны на недопустимых доказательствах.

В действительности цена договора истцом в полном объеме не уплачена, так как денежная сумма в размере 262 593 рублей, по просьбе истца, возвращена из кассы ООО фирма «Арго» согласно расходному кассовому ордеру №. Бухгалтерская справка о неполной уплате цены договора (оригинал) от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает данный факт. Надлежащих доказательств внесения цены договора в полном объеме истцом не представлено. Финансовые документы подтверждают лишь частичную оплату цены договора в размере 1 050 370 рублей - перечисление кредитных денежных средств (ипотеки) банком. На настоящий момент в адрес Найденовой О.А. направлено предупреждение об отсутствии оплаты цены договора в полном объеме.

Выводы суда основаны не на финансовых документах, имеющихся в деле, а на справке, не имеющей ни даты, ни исходящего номера, оформленной работником отдела продаж по просьбе истицы, допустившем при копировании техническую ошибку: не исключил слово «полностью».

Отмечает, что оформление изменения цены договора, подлежащего обязательной государственной регистрации, возможно только в том виде и в том же порядке, что и оформление договора, т.е. путем оформления письменного документа (соглашения к договору), подлежащего государственной регистрации, однако такой документ между сторонами не составлялся, не подписывался и не регистрировался.

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, а также положениями договора, исполнение обязательств застройщика по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства находится в прямой зависимости от исполнения им обязанностей по уплате цены договора, срок исполнения обязательств ООО фирма «Арго» перед Найденовой О.А. не наступил.

Привлеченная в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требование, кредитная организация, заключившая с истцом кредитный (ипотечный) договор, предоставила в дело отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований. Однако позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом проигнорирована, оценка отзыву третьего лица судом не дана, в решении не отражена.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Арго» и Найдёновой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДК-3/2016, в соответствии с которым ООО фирма «Арго», взяло на себя обязательства построить Объект-Микрорайон «Олимпийской Славы», 3 этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать ей объект долевого строительства -жилое помещение (квартиру) № на 10 этаже, расположенную в осях Е-Ж/21-23, общей площадью 19,72 кв.м., входящее в состав Объекта.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве №-ДК-3/2016 от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода Объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года. В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве №-ДК-3/2016 от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства осуществляется в течении 3 месяцев с момента получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с п. 4 договора, Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Найдёновой О.А. застройщику, составляет 1 312 963 рубля, путем внесения в кассу или на расчетный счет Застройщика суммы в размере 262 593 рубля за счет собственных средств и 1 050 370 рублей оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Татфондбанк» полученных по кредитному договору.

г. Найдёновой О.А. в кассу ООО фирма «Арго» была внесена сумма в размере 262 593 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходно- кассовому ордеру денежные средства возвращены ООО фирма «АРГО» истцу.г. Найдёновой О.А. на расчетный счет ООО фирма «Арго» была перечислена сумма в размере 1 050 370 рублей.

В связи с неисполнения застройщиком ООО фирма «Арго» обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Найдёнова О.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве №-ДК-3/2016 от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №-ДК-3/2016 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте ответчику заказным письмом с описью вложения (л.д.16).

г. письмо было получено ООО Фирма «Арго», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008920222143.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО фирма «Арго» являясь застройщиком обязано было передать объект долевого строительства Найдёновой О. АнатО. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за Найдёновой О.А., как за участником долевого строительства закреплено право в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами. Поскольку истом по договору оплачено 1 050 370 руб., которые истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию названные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 464, 70 руб.

Оценивая требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что, ДД.ММ.ГГГГ между Найдёновой О.А. и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор №-КД-2016-НС на сумму 1 050 370 рублей под 12% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность имущества по договору участия в долевом строительстве №-ДК-3/2016 от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки Найдёновой О.А. в связи с исполнением кредитного договора (оплата процентов) составили сумму в размере 143 976, 49 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей, поскольку заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не соответствует объему и характеру нарушений прав потребителя, а также штраф в размере 827 901, 09 руб. (1 050 370 руб. + 460 464, 70 + 1 000 руб.+ 143 967, 49 - 1655 802, 19 руб./2) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами по настоящему гражданскому делу, и требованиях действующего законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В соответствии с п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по своевременной передаче объекта истцу, суд первой инстанции взыскал с ответчика, денежные средства, внесенные истцом.

Ссылка апеллянта на тот факт, что выводы суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате цены договора неправомерны, данные выводы основаны на недопустимых доказательствах, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку как следует из текста решения суда, судом первой инстанции взысканы с ответчика денежные средства в размере 1 050 370 рублей, то есть цена по договору за минусом возвращенных истцу денежных средств.

Довод автора жалобы о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства, а также положениями договора, исполнение обязательств застройщика по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства находится в прямой зависимости от исполнения им обязанностей по уплате цены договора, срок исполнения обязательств ООО фирма «Арго» перед Найденовой О.А. не наступил, не заслуживает внимания, поскольку у истца имелись основания для отказа от договора, предусмотренные действующим законодательством, в связи с нарушением сроков передачи объекта, что не опровергнуто апеллянтом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, позиция третьего лица по существу спора, которая проигнорирована судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта законодателем предусмотрено, в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма «Арго» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: