Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Вшивковой И.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

«Вшивковой И.В. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Пермь, ****:

здание диспетчерская (литер Б), 1 этажное кирпичное, площадью 94.7 кв.м, 1961 года постройки, инвентарный номер **; трансформаторная подстанция (литер Г2), 1 этажное, кирпичное, площадью 39,5 кв.м., 1977 года постройки, инвентарный номер **;

-здание стоянка автокранов (литер Ж), 2-этажное панельно-кирпичное, общей площадью 1088,4 кв.м., 1977 года постройки, инвентарный номер **;

-здание бойлерная (литер 3), 1 этажное, панельное, общей площадью 38.6 кв.м., 1961 года постройки; инвентарный номер **;

-бытовое помещение (литер Л. Л1), 1 этажное, кирпичное, 79,7 кв.м. площадью 79,7 кв.м., 1961 года постройки; инвентарный номер **

и признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 июня 2012 года о регистрации права собственности за Российской Федерацией на вышеуказанные объекты недвижимого имущества - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Жвания Л.Г., представителя ответчика Полушиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Вшивкова И.В. обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании за ней права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ****:

- здание диспетчерской (литер Б), 1 этажное кирпичное, площадью 94,7 кв.м., 1961 года постройки, инвентарный номер **; здание трансформаторной подстанции (литер Г2), 1 этажное, кирпичное, площадью 39,5 кв.м., 1977 года постройки, инвентарный номер **;

здание стоянки автокранов (литер Ж), 2-этажное панельно-кирпичное, общей площадью 1088, 4 кв.м., 1977 года постройки, инвентарный номер **;

здание бойлерной (литер 3), 1 этажное, панельное, общей площадью 38,6 кв.м., 1961 года постройки; инвентарный номер **;

-бытовое помещение (литер Л. Л1), 1 этажное, кирпичное, 79,7 кв.м., площадью 79,7 кв.м, 1961 года постройки; инвентарный номер **.

В дальнейшем истец требования уточнила, просила также признать недействительными (аннулировать) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 июня 2012 года о регистрации права собственности за Российской Федерацией на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Требования мотивировала тем, что приобрела спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 19 января 1998 года с ООО «***», предусмотренную пунктом 4 договора цену объектов недвижимости в размере *** рублей уплатила полностью. Данные объекты недвижимости были переданы по акту приема-передачи от 29 января 1998 года. Сделка купли-продажи недвижимого имущества была исполнена сторонами полностью. 12 февраля 2010 года Межрайонным отделом №** Управления Федеральной регистрационной службы Пермского края истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с отсутствием заявления продавца на регистрацию права собственности и отсутствием правоустанавливающих документов продавца ООО «***» на объекты недвижимости. Спорное имущество принадлежало ТОО «***», которое передало его продавцу по договору купли-продажи от 19 января 1998 года по акту передачи от 12 апреля 1995 года на основании разделительного баланса. В дальнейшем ООО «***» было реорганизовано в ЗАО «***» и впоследствии ликвидировано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вшивкова И.В., приводя следующие доводы.

Считает не подтвержденным какими-либо доказательствами вывод суда о том, что спорное имущество является имуществом ответчика. При этом считает неправомерной ссылку суда в решении на акт проверки федерального имущества, находящегося на балансе ЗАО «***» от 20 февраля 2003 года. Регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком, полагает истец, произведена незаконно. С момента приобретения спорного имущества истец пользовалась и владела им как собственным, неся бремя его содержания. Договор купли-продажи спорного имущества от 19 января 1998 года был заключен с соблюдением действовавшего на тот период времени законодательства, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ТОО «***», ЗАО «***» ликвидированы, истец лишена возможности предоставить документы, подтверждающие выбытие спорного имущества от ответчика, а ответчик намеренно не представил данные документы в материалы дела.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жвания Л.Г. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика Полушина Н.А. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Представитель третьего лица межрайонного отдела № ** Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, возражений против апелляционной жалобы не представил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору аренды государственной собственности № ** от 01 апреля 1992 года Пермский областной комитет по управлению имуществом (арендодатель) передал Товариществу с ограниченной ответственностью «***» (арендатору) в том числе основные производственные средства треста «***» балансовой стоимостью ** рублей.

Согласно акту приема в аренду основных средств ТОО «***» по остаточной стоимости на 1 апреля 1992 года производственного назначения структурному подразделению *** (ул. **** г. Перми) было передано, в том числе спорное имущество: битумохранилище (бойлерная) Р-3, 1962 года, стоянка автокранов Р-1, 1961 года, бытовое помещение АБЗ Р-4, 1961 года (диспетчерская), трансформаторная подстанция Р-186, 1987 года, бытовое помещение ОТС Р-5, 1961 года.

Постановлением администрации Кировского района г. Перми от 22июня 1995 года № ** зарегистрировано специализированное ***, созданное в форме общества с ограниченной ответственностью путем выделения из ТОО «***» в самостоятельное юридическое лицо структурного подразделения ***. Местонахождение ООО ***: г. Пермь, ул. ****.

Согласно разделительному балансу по состоянию на 01 апреля 1995 года, акту от 12 апреля 1995 года ТОО «***» *** произвело передачу с баланса основных средств в собственность на баланс ООО *** (зарегистрировано как юридическое лицо 22 июня 1995 года) в том числе, следующее имущество: бытовое помещение АБЗ (диспетчерская) Р-4, 1961 года, бытовое помещение ОТС Р-5, 1961 года, инвентарное здание (трансформаторная подстанция) Р-186, 1977 года, битумохранилище (бойлерная) Р-3, 1961 года, стоянка автокранов Р-1, 1977 года.

По договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 19 января 1998 года между ООО «***» (продавец) и Ситдиковой (после заключения брака -Вшивковой) И.В. (покупатель), истец приобрела в собственность следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. ****: диспетчерская литер Б, 1961 года, трансформаторная подстанция, литер Г2, 1977 года, бойлерная, литер 3, 1961 года, стоянка автокранов, литер Ж, 1977 года, бытовое помещение лит.Л, 1961 года. Согласно указанному договору продаваемые объекты недвижимости принадлежат продавцу на основании разделительного баланса с ТОО «***» на 01 апреля 1995 года и передаточного акта от 12 апреля 1995 года.

Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 29 января 1998 года. Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Согласно справке ЦТИ от 28 апреля 2008 года спорные объекты недвижимости по состоянию на указанную дату не были зарегистрированы. 04 июня 2012 года на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» за Российской Федерацией зарегистрировано, право собственности на спорное имущество по ул. **** г. Перми: бытовое помещение АБЗ (диспетчерская) литер Б, битумохранилище (бойлерная) литер 3, стоянка автокранов литер Ж, бытовое помещение ОТС, литер Л, Л1.

Согласно выписке из реестра федерального имущества собственностью Российской Федерации по адресу ул. **** в г. Перми являются: бытовое помещение АБЗ (диспетчерская) Р-4, литер Б, 1961 года, инвентарное здание (трансформаторная подстанция) Р-186, литер Г2, 1987 года, битумохранилище (бойлерная) Р-3, литер 3, 1961 года, стоянка автокранов Р-1, литер Ж, 1977 года, бытовое помещение ОТС Р-5, литер Л, Л1, 1961 года.

В деле также имеется акт проверки использования федерального имущества, находящегося на балансе ЗАО «***» от 20 февраля 2003 года, в том числе в у подразделения ***, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****: бытового помещения АБК (диспетчерской), 1961 года, бытового помещения ОТС, 1961 года, битумохранилища (бойлерной), 1968 года, стоянки автокранов, 1961 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; статей 166-168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности спорного имущества продавцу, у которого истец его приобрела.

Действительно, в деле имеется договор аренды спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, по которому ТОО «***» получило его в пользование. Доказательства передачи спорного имущества в собственность ТОО «***» в порядке приватизации либо в результате иной сделки суду не представлены. Суд первой инстанции также справедливо отметил, что на момент составления разделительного баланса по состоянию на 01 апреля 1995 года ООО «***» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем гражданской правоспособностью не обладало и, соответственно, не могло принять на баланс спорное имущество.

Довод истца в апелляционной жалобе о намеренном непредставлении со стороны ответчика доказательств отчуждения ответчиком спорного имущества судебная коллегия отклоняет как никакими доказательствами не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи имущества, по которому истец приобрела спорные объекты недвижимости, был заключен с соблюдением действовавшего на тот период законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не порождает возникновения у истца права собственности на объекты недвижимости, приобретенные у лица, не имевшего права их отчуждать.

Не влечет отмену решения суда ссылка автора жалобы на незаконность регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком в период нахождения спора в суде, поскольку жалоба не содержит оснований, по которым такая регистрация неправомерна, помимо того, что спорное имущество принадлежит истцу; однако принадлежность спорного имущества Вшивковой И.В. истцом не доказана.

Ссылка на то, что истец с момента заключения договора владела спорным имуществом как своим собственным, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения для признания права собственности на объекты недвижимости по названному основанию. Само по себе то обстоятельство, что договор купли-продажи от 19 января 1998 года ответчиком не оспорен, не порождает права собственности истца на спорное имущество. Указанный договор как заключенный от имени продавца лицом, которое не было вправе отчуждать имущество, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не влечет юридических последствий независимо от признания его таковым судом.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность доказывания принадлежности спорного имущества продавцу, у которого Вшивкова И.В. его приобрела, лежала на истце, однако указанную процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не выполнила. В свою очередь, ответчик не был обязан доказывать бесспорную принадлежность ему спорного имущества, ответчик в данном случае должен был опровергнуть доводы истца, что им и было выполнено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенная в решении суда оценка доказательств признается судебной коллегией правильной. В связи с этим доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с тем, что суд первой инстанции принял во внимание акт проверки федерального имущества от 20 февраля 2003 года и не принял во внимание показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются. При этом судебная коллегия отмечает, что свидетельскими показаниями право собственности на недвижимое имущество, возникшее по возмездной сделке, не может быть подтверждено в силу требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реорганизация подразделения ЗАО «***» *** в ООО *** не лишала представителя собственника имущества права проверять его наличие, а потому считать акт проверки федерального имущества, находящегося на балансе ЗАО «***» от 20 февраля 2003 года, недопустимым доказательством у суда не имелось.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивковой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: