Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Уколовой О.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Леонова С.В. и Фурсова А.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Леонова С.В., Фурсова А.А. к ООО «Торговый дом «Аист», ОАО «Автоваз», ООО «Авангард Экспресс» о признании права собственности на транспортные средства, понуждении выдать паспорт транспортного средства - отказать.Встречные исковые требования ОАО «Автоваз» к Леонову С.В., Фурсову А.А., ООО «Торговый дом «Аист» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.Обязать Леонова С. В. передать ОАО «Автоваз» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей.Обязать Фурсова А.А. передать ОАО «Автоваз» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей.Взыскать Леонова С.В. в пользу ОАО «Автоваз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>Взыскать с Фурсова А.А. в пользу ОАО «Автоваз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Леонов С.В. обратился с иском к ООО «Торговый дом «Аист», ОАО «АвтоВАЗ» о признании права собственности на автомобиль, обязании выдать паспорт транспортного средства, ссылаясь на заключение с ООО Торговый дом «Аист» ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля Lada <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> VIN № и полную оплату им автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора. На момент заключения договора купли-продажи у продавца отсутствовал паспорт транспортного средства, который, со слов продавца, находился у изготовителя автомобиля ОАО «АвтоВАЗ». По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу с ксерокопией паспорта транспортного средства, подлинный ПТС до настоящего времени истцу не передан. Ответчикам были направлены претензии с просьбой выдать подлинный ПТС, которые оставлены без удовлетворения. Просил признать за собой право собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN №, обязать ОАО «АвтоВАЗ» выдать паспорт транспортного средства.Фурсов А.А. обратился с иском к ООО «Торговый дом «Аист», ОАО «АвтоВАЗ» с аналогичными требованиями, ссылаясь на заключение с ООО ТД «Аист» договора от поставки автомобиля <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в сумме <данные изъяты> руб. В установленный срок обязательства поставщиком не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО ТД «Аист» договор купли-продажи автомобиля Lada <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с зачетом ранее внесенной суммы предоплаты он доплатил <данные изъяты> рублейДД.ММ.ГГГГ, полностью исполнил обязательство об оплате автомобиля. автомобиль был передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ с ксерокопией паспорта транспортного средства, однако подлинный ПТС до настоящего времени не передан. Ответчикам им были направлены претензии с просьбой выдать подлинный ПТС, которые оставлены без удовлетворения. Просил признать за собой право собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN № обязать ОАО «АвтоВАЗ» выдать паспорт транспортного средства.Определением суда от 10.04.2013 года гражданские дела по искам Леонова С.В. и Фурсова А.А. к ООО «Торговый дом «Аист», ОАО «АвтоВАЗ» о признании права собственности на автомобиль, обязании выдать паспорт транспортного средства, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.Ответчик ОАО «АвтоВАЗ» (представитель Заботин Е.П.) иск не признал и обратился со встречным иском к Леонову С.В. и Фурсову А.А.об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения, указав, что автомобили марки <данные изъяты><данные изъяты> VIN № и LADA <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, VIN № изготовлены ОАО «АВТОВАЗ» и являются их собственностью в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, только ОАО «АвтоВАЗ» имеет право распоряжаться своим имуществом. В соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ спорные автомобили были отгружены на хранение ООО Торговый Дом «Аист»: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, VIN № стоимостью <данные изъяты> руб., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.. Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель (ООО Торговый дом «Аист») оказывал заказчику (ОАО «АвтоВАЗ») возмездные услуги по приемке от перевозчика, разгрузке, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью ОАО «АвтоВАЗ». Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель осуществляет хранение поступивших товарных автомобилей с даты приемки от заказчика либо перевозчика до выдачи третьим лицам по письменному распоряжению заказчика (Управления региональных поставок). Никаких сделок по отчуждению данных автомобилей ОАО «АвтоВАЗ» не совершало. Автомобили были переданы на хранение ООО Торговый дом «Аист» и на момент заключения договоров купли-продажи между ООО Торговый дом «Аист» и истцами собственником автомобилей являлось ОАО «АвтоВАЗ». Автомобили до сих пор находятся в собственности ОАО «АвтоВАЗ» и состоят на балансе ОАО «АвтоВАЗ», как готовая продукция. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО Торговый дом «Аист» заключило с истцами договоры купли-продажи на чужую собственность, не соответствующие требованиям закона. Торговый дом «Аист» не имело права их отчуждать. Автомобили выбыли из владения ОАО «АВТОВАЗ» помимо его воли, были незаконно реализованы ООО Торговый дом «Аист» Леонову С.В. и Фаустову А.А. Просили истребовать из чужого незаконного владения Леонова С.В. автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN № и взыскать с Леонова расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., истребовать от Фурсова А.А. автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, VIN № и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.Представитель ответчика ООО Торговый дом «Аист» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении директор ООО ТД «Аист» Некрасов А.А. исковые требования Леонова С.В., Фурсова А.А. признал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ТД «Аист».Определением суда от 20.03.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авангард-Экспресс».Представитель соответчика ООО «Авангард-Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.В апелляционной жалобе истцы Леонов С.В. и Фурсов А.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что между ООО «ТД «Аист» и ОАО «АВТОВАЗ» фактически сложились дилерские отношения по реализации автомобилей, что истцы полностью оплатили стоимость автомобилей и являются добросовестными приобретателями. Ссылались на дилерское соглашение, заключенное между ответчиками, из которого следует, что «АВТОВАЗ» предоставило дилеру «ТД «Аист» право и возложило на него обязанность по продаже покупателям (потребителям) автомобилей LADA всех моделей и обеспечивать их техническое обслуживание. Они, как покупатели автомобилей, не могли усомниться в правомочности продавца Торгового Дома «Аист», который передал им автомобили и копии ПТС. Суд в нарушение действующего законодательства не применил Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению.

Выслушав истцов Фурсова А.А., Леонова С.В., их представителя Малахову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ОАО «АвтоВАЗ» - Шелудякову Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором

На основании части 1 статьи 458 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.Согласно пункту 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что 18.12.2012 года Леонов С.В. с ООО «ТД «Аист» заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. Продавец обязался передать вместе с автомобилем необходимую документацию и принадлежности, а именно ключи, паспорт транспортного средства, сервисную книжку с отметкой о проведении предпродажной подготовки, руководство по эксплуатации. Леонов С.В. представил доказательства оплаты автомобиля квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки продавца ТД «Аист» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>).Установлено, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN № передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи и одновременно передана копия паспорта транспортного средства на автомобиль с записями о переходе права собственности к ООО «Торговый дом «Аист», а затем к Леонову С.В., на момент рассмотрения дела указанный автомобиль находится у Леонова С.В., однако подлинный паспорт транспортного средства находится у завода-изготовителя и истцу не передан.года Фурсов А.А. с ООО ТД «Аист» заключил договор купли-продажи автомобиля Lada <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> VIN № стоимостью <данные изъяты> руб. Продавец обязался передать вместе с автомобилем необходимую документацию и принадлежности, а именно ключи, паспорт транспортного средства, сервисную книжку с отметкой о проведении предпродажной подготовки, руководство по эксплуатации.Фурсов А.А. представил доказательства полной оплаты стоимости автомобиля квитанции к приходным кассовым и кассовые чеки ООО «Торговый дом «Аист» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобиля ( л.д.<данные изъяты>).Установлено, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN № передан Фурсову А.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с ксерокопией паспорта транспортного средства, где были сделаны отметки о переходе права собственности к ООО Торговый Дом «Аист», затем к Фурсову А.А., подлинный паспорт транспортного средства с автомобилем не передавался. На момент спора автомобиль находится у Фурсова А.А., подлинный паспорт транспортного средства находится у ОАО «АвтоВАЗ».Из представленных ксерокопий паспортов транспортных средств, переданных ООО Торговым Домом «Аист» Леонову С.В. и Фурсову А.А. следует, что проданные истцам автомобили изготовлены ОАО «АВТОВАЗ», на момент продажи собственником автомобилей является ООО ТД «Аист».Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» и ООО Торговый дом «Аист» заключен договор оказания услуг №., по условиям которого, исполнитель ООО ТД «Аист» обязуется по поручению заказчика ОАО «АВТОВАЗ» оказывать последнему услуги по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика и автомобилей, реализацией которых заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров (пункт 1.1). Заказчик принимает на себя обязательство оплачивать вознаграждение исполнителю за оказанные услуги на условиях настоящего договора.Согласно данному договору спорные автомобили были отгружены и приняты ООО Торговый дом «Аист», что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом заседания инвентаризационной комиссии ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ( после предъявления данных исков в суд) была установлена недостача трех автомобилей, в том числе спорных, в ООО ТД «Аист».Основываясь на условиях договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавец ООО ТД «Аист» не имел полномочий на продажу указанных автомобилей Леонову С.В. и Фурсову А.А. В договоре не содержится условий о передаче указанных автомобилей во владение ООО ТД «Аист», автомобили передавались для оказания в отношении них возмездных услуг по предпродажной подготовке. Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «АВТОВАЗ» каких-либо сделок и распоряжений по отчуждению данных автомобилей не совершало, не передавало полномочий на такое отчуждение ООО «ТД «Аист» отдельным письменным распоряжением, а истцы, как покупатели, не проявили должной осмотрительности, не проверили полномочий продавца на отчуждение автомобилей, не позаботились проверить наличие у продавца подлинных паспортов транспортного средства на автомобили, запись в копиях ПТС о переходе права собственности к ООО ТД «Аист» не соответствует действительности, а потому истцов нельзя признать добросовестными приобретателями автомобилей. Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.Суд первой инстанции не учел, что ОАО «АВТОВАЗ», как изготовитель автомобилей, производит автомобили для реализации широкому кругу покупателей через торговые предприятия, с которыми изготовителя связывают партнерские договорные отношения, коммерческая деятельность изготовителя направлена на получение прибыли от реализации изготовленных автомобилей, т.е. получение оплаты за автомобили через торговые предприятия.Как видно из материалов дела, между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО ТД «Аист» имели место договорные отношения. Из ответов ОАО «АВТОВАЗ» на претензии истцов следует, что изготовитель отказал в выдаче истцам подлинных паспортов транспортных средств на автомобили только по одной причине – не поступления денежных средств за автомобили от ООО «ТД «Аист», при этом ссылались, что АВТОВАЗ отправляет ПТС сразу после оплаты дилером автомобиля, при наличии задолженного завод не отдает ПТС до момента её погашения (л.д.<данные изъяты> ).Из ответов на претензии истцов ООО Торговый дом «Аист» ( л.д.<данные изъяты>) следует, что продавец признает факт полной оплаты автомобилей истцами и переход к ним права собственности на них, но ссылаясь на дилерский договор и сложившиеся обычаи делового оборота, разъяснил истцам, что ПТС находятся у изготовителя до момента перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя и следует требовать выдачи подлинных ПТС от ОАО «АВТОВАЗ». Суд не проверил наличие дилерского соглашения между ответчиками, на которое ссылались ответчики, но не представили его суду, а исходил из факта его отсутствия.В суд второй инстанции был представлен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО ТД «Аист», которым ОАО «АВТОВАЗ» предоставляет, а ООО ТД «Аист», действуя в качестве дилера, принимает на себя исключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет Автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях Соглашения о поставке автомобилей ( Приложение № к настоящему договору), реализацию от своего имени и за свой счет запасных частей, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой «<данные изъяты>»( п.2 договора), заказ дилером и поставка АВТОВАЗОМ дилеру автомобилей осуществляется в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложении № к настоящему договору, которым предусмотрены также цены на автомобили, формы расчетов между сторонами.При таких обстоятельствах следует исходить из условий более позднего по времени заключения между ответчиками дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от договора между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ признать доказанным передачу изготовителем, как собственником автомобилей, прав на их реализацию от своего имени ООО «ТД «Аист», который продал автомобили истцам и получил от них полную стоимость автомобилей с торговой наценкой, превышающую оптовую цену автомобилей, указанную изготовителем в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля (л.д<данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ( л.д.<данные изъяты>). Указанные накладные о поставке автомобилей самим ОАО «АВТОВАЗ» ООО ТД «Аист» свидетельствуют, что автомобили передавались изготовителем торговому предприятию с целью последующей реализации третьим лицам, за что изготовитель намеревался получить денежные средства. Следовательно, нельзя сделать вывод, что автомобили выбыли из владения ОАО «АВТОВАЗ» помимо их воли. Факт получения оплаты за автомобили от покупателей ООО ТД «Аист» и отсутствие доказательств перечисления указанной оплаты изготовителю ОАО «АВТОВАЗ» свидетельствуют о наличии расчетного спора между юридическими лицами, основанным на недобросовестном исполнении договорных обязательств дилером.

При этом следовало принимать во внимание то, что продавец представил Леонову и Фурсову, как покупателям, заверенную копию ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что ООО «ТД «Аист» является собственником автомобиля, и отсутствуют притязания третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту заключения договора купли-продажи; следовало учитывать обстановку, в которой заключался договор, а именно истцы приобретали автомобили в торговом зале официального дилера изготовителя автомобилей марки «LADA», где были выставлены эти автомобили, деньги вносились в кассу продавца с получением кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, следует признать, что истцами в результате публичной оферты были заключены договоры купли-продажи автомобилей с ООО «Торговый дом «Аист», поэтому они не знали и не могли знать о том, что ООО «Торговый дом «Аист» не имело права отчуждать автомобили, не могли предполагать, что запись о переходе права собственности к ООО «ТД «Аист» в ПТС не соответствует действительности, при возмездном приобретении имущества истцы являются добросовестными приобретателями автомобилей. Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и отказал истцам в иске, тогда как имелись правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на полностью оплаченные автомобили.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске Леонову С.В. и Фурсову А.А. в признании права собственности на автомобиль подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении их требований.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Коль скоро признано право собственности на автомобили за истцами, то следует признать обоснованными их право требования выдачи им изготовителем подлинного паспорта технического средства на приобретенный автомобиль. ОАО «АВТОВАЗ» в ответах на претензии истцов подтвердил нахождение у них подлинных ПТС до момента погашения дилером задолженности по оплате на автомобиль, поэтому обязанность о выдаче истцам подлинных ПТС должна быть возложена на ответчика ОАО «АВТОВАЗ», независимо от заключения им договоров с иными юридическими лицами или передачи на хранение подлинных ПТС кому-либо.

Ссылки ответчика ОАО «АВТОВАЗ» на то, что ООО ТД «Аист» заключило договоры купли-продажи в нарушение действующей на ОАО «АВТОВАЗ» процедуре управления, заказ в ИС на списание данных автомобилей ООО ТД «Аист» не направлял, оплату на ОАО «АВТОВАЗ» не перечислил, не прошла авторизация за вышеуказанные автомобили в АС ( л.д.<данные изъяты>), - не могут служить основанием к отказу в выдаче подлинных ПТС истцам, как добросовестным приобретателям автомобилей, по позволяют требовать возмещения причиненных убытков от недобросовестного дилера.

Судебная коллегия учитывает также длительность нахождения во владении истцов спорных автомобилей и нарушение их права пользования и распоряжения автомобилями при полной оплате стоимости автомобилей невозможностью произвести регистрацию автомобилей в ГИБДД и получить государственный регистрационный знак, тогда как у ответчика ОАО «АВТОВАЗ» имеется иной способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании стоимости автомобилей к ООО ТД «Аист».

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика ОАО «АВТОВАЗ» представлена копия определения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 года по делу по иску ОАО «АВТОВАЗ» к ООО «Торговый дом Аист» о взыскании убытков <данные изъяты> в виде реального ущерба, причиненного утратой трех товарных автомобилей, подтверждающая, что указанный иск принят к производству суда и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному гражданскому спору (делу № 2-561/2013 Правобережного суда г.Липецка ).

Признав доказанными дилерские отношения между ответчиками и добросовестность приобретения автомобилей истцами, следовало отказать во встречном иске ОАО «АВТОВАЗ» об истребовании спорных автомобилей из чужого незаконного владения.

Учитывая удовлетворение исковых требований истцов о признании права собственности на приобретенные автомобили, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также то обстоятельство, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче данных исков к двум ответчикам ОАО «АВТОВАЗ» и ООО ТД «Аист», судебная коллегия считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей от цены иска и размера удовлетворенных требований в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, т.е. с обоих ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л ил а :

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года - отменить и постановить новое, которым:

Признать за Леонова С.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» выдать Леонова С.В. паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать за Фурсова А.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» выдать Фурсова А.А. паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Во встречном иске ОАО «АВТОВАЗ» к Леонову С.В. и Фурсову А.А. об истребовании указанных автомобилей – о т к а з а т ь.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Аист» государственную пошлину в бюджет г. Липецка <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет г. Липецка <данные изъяты> рублей.

Председательствующий .

Судьи .