Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М. при секретаре Боровиковой Л.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации – Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о возложении обязанности восстановить в бюджет Свердловской области неправомерно израсходованные денежные средства (израсходованные не по целевому назначению)

по апелляционным жалобам ответчика Муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПА-Профиль-ПУ» на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06.10.2014.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, действующих в интересах ООО «НПА Профиль ПУ», поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, действующего в интересах МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», не согласного с решением суда, представителей лица, в интересах которого заявлен иск, ФИО5, ФИО6, действующих в интересах Министерства финансов Свердловской области, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб и согласных с решением суда, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. и помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации – Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о возложении на ответчиков обязанности восстановить в бюджет Свердловской области неправомерно израсходованные денежные средства (израсходованные не по целевому назначению).

С учетом уточнения исковых требований просил возложить на Муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» и Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» обязанность в срок до 20.12.2014 возместить ущерб, причиненный неправомерным расходованием бюджетных средств (расходованием не по целевому назначению), в размере ( / / ) рублей в доход бюджета Свердловской области.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области от 02.06.2014 № 7/1-23-14 проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию «город Нижний Тагил» на реализацию региональной комплексной программы «Комплексное развитие города Нижний Тагил на 2013-2016». Установлено, что Межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области в городе Нижний Тагил в период с 21.10.2013 по 20.02.2014 в отношении Муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» проведена внеплановая проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию «город Нижний Тагил» на реализацию региональной комплексной программы «Комплексное развитие города Нижний Тагил на 2013 – 2016 годы» в 2013, по результатам которой составлен акт № 14 от 14.03.2014. В ходе проверки выявлены факты неправомерного расходования денежных средств бюджета Свердловской области. 18.06.2013 МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 26 с ООО «НПА-Профиль-ПУ» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту строительных сооружений и архитектурных форм Театрального сквера на общую сумму ( / / ) тыс. рублей. Оплата по контракту произведена в сумме ( / / ) тыс. рублей, из них средства областного бюджета ( / / ) тыс. рублей, местного бюджета – ( / / ) тыс. рублей. В нарушение п.4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ неправомерно применен норматив затрат на непредвиденные расходы в размере 3% вместо 2%, предусмотренных для объектов капитального строительства непроизводственного назначения. Завышение норматива затрат на непредвиденные расходы в размере 3 % вместо 2 % привело к неправомерному расходованию средств областного бюджета в сумме ( / / ) тыс. рублей. В ходе визуального осмотра выполненных работ, проведенного 06.11.2013, установлено, что ООО подрядчиком «НПА-Профиль-ПУ» фактически не выполнены работы по устройству газона на объекте «Театральный сквер» площадью 7727 кв.м. на сумму ( / / ) тыс. рублей. Данные работы приняты заказчиком по акту о приемке работ от 23.08.2013 № 9 и оплачены платежными поручениями от 29.08.2013 № 663, от 06.09.2013 № 710, от 20.09.2013 № 712. Фактически из 7727 кв.м. на данном объекте выполнены работы по устройству газона площадью 4319 кв.м. В нарушение ст.309, п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком ООО «НПА-Профиль-ПУ» предъявлены, а МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» неправомерно приняты и оплачены работы по устройству газона на объекте «Театральный сквер» площадью 7727 кв.метров на сумму ( / / ) тыс.рублей областного бюджета. В рамках муниципального контракта от 13.06.2013 № 23 с МУП «Тагилдорстрой» на выполнение работ по озеленению вдоль трассы «Гостевого маршрута» оплата выполненных работ произведена вместо предусмотренной локальным сметным расчетом расценки по устройству газона механизированным способом в размере ( / / ), рублей по более высокой расценке за выполнение работ ручным способом в размере ( / / ) рублей. В нарушение п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 и п.3.1 муниципального контракта от 13.06.2013 № 23, п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком предъявлены, а заказчиком неправомерно приняты и оплачены выполненные работы по завышенной расценке в сумме ( / / ) тыс. рублей областного бюджета.

Ответчик МКУ «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что оплата по контракту, заключенному с ООО «НПА-Профиль-ПУ», полностью не произведена, поэтому нельзя говорить о том, что этому подрядчику излишне перечислены денежные средства, как за обустройство газонов, так и в результате применения коэффициента 3% вместо 2%. В настоящее время в арбитражном суде находится спор между Администрацией города Нижний Тагил и ООО «НПА-Профиль-ПУ», в рамках которого назначена строительная экспертиза, которая и разрешит все спорные вопросы.

Ответчик МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что по муниципальному контракту от 18.06.2013 № 26 с ООО «НПА-Профиль-ПУ» на сумму ( / / ) тыс. рублей оплачено ( / / ) тыс. рублей. Подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании невыплаченных сумм по муниципальному контракту, производство по которому приостановлено в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ и соответствия этих работ локальным сметным расчетам. В свою очередь, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «НПА-Профиль-ПУ» излишне выплаченных денежных средств, в том числе за работы по озеленению на объекте «Театральный сквер». Оба иска соединены в одно производство, решение по делу будет вынесено по результатам экспертизы. По контракту от 13.06.2013 № 23 с МУП «Тагилдорстрой» на выполнение работ по озеленению вдоль трассы «Гостевого маршрута» работы подрядчиком выполнены с применением ручного труда, вместо механизированного, однако работы выполнены в полном объеме без увеличения цены контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПА-Профиль-ПУ» в суде первой инстанции указало, что исковые требования прокурора являются необоснованными, поскольку по условиям муниципального контракта № 26 от 18.06.2013, заключенного между ООО «НПА-Профиль-ПУ» и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», стоимость работ по ремонту строительных сооружений и архитектурных форм Театрального сквера составляет ( / / ) тыс. рублей, фактически по этому контракту оплачено ( / / ) тыс.рублей. Заявляя требования о взыскании излишне оплаченных сумм за выполнение работ по озеленению и устройству газонов на сумму ( / / ) тыс.рублей и завышение расходов на непредвиденные расходы в размере ( / / ) тыс.рублей, прокурор не принял во внимание уточненные акты выполненных работ по окончанию исполнения обязательства ООО «НПА-Профиль-ПУ» по контракту. Кроме того, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело по взаимным требованиям сторон муниципального контракта № 26 от 18.06.2013, где будет решен вопрос о размере взаимных обязательств и стоимости выполненных работ. Полагало, что разрешение настоящего спора невозможно до рассмотрения спора арбитражным судом.

В письменном отзыве, поступившем в суд первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тагилдорстрой» указало, что между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» был заключен муниципальный контракт № 23 от 13.06.2013 на выполнение работ по озеленению вдоль трассы «Гостевого маршрута» г.Н.Тагила. В связи с невозможностью проведения работ на объекте механизированным способом предприятие согласовало с учреждением ручной способ выполнения работ без изменения их объема, при этом данный факт на цену муниципального контракта, на качество и результат работ не повлиял. Представитель МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» осуществлял технадзор, контроль за выполнением и качеством работ, производил проверку соответствия используемых предприятием оборудования условиям контракта и сметной документации. Предприятие МУП «Тагилдорстрой» выполнило и сдало работы МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» без замечаний. МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» выполнило обязательства, предусмотренные контрактом по оплате выполненных и принятых работ в объеме доведенных ассигнований в соответствии с назначением, что соответствует п.1 ст.711, п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06.10.2014 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации – Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования город Нижний Тагил», Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» в срок до 20.12.2014 восстановить неправомерно израсходованные бюджетные средства в размере 3851200рублей в бюджет Свердловской области.

Не согласившись с решением суда, ответчик Муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПА-Профиль-ПУ» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. Ссылаются на доводы, которые, по их мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательством, отклонены судом первой инстанции. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области, а также представитель лица, в интересах которого заявлен иск, просят решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тагилдорстрой», Управление городским хозяйством администрации г.Нижний Тагил. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.06.2015 в 12 часов 40 минут в помещении Свердловского областного суда, в том числе извещены и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик Муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тагилдорстрой», Управление городским хозяйством администрации г.Нижний Тагил извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, юридических лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционных жалоб.

Иск заявлен прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Удовлетворяя иск прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, заявленный в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах субъекта Российской Федерации – Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.709,711,763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34,139,162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на представленный в материалы дела акт от 14.03.2014 № 4 Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области в городе Нижний Тагил внеплановой проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию «город Нижний Тагил» на реализацию региональной комплексной программы «Комплексное развитие города Нижний Тагил на 2013 – 2016 годы» в 2013, а также ссылаясь на направленное в адрес Главы Администрации МО «город Нижний Тагил» предписание Министерства финансов Свердловской области об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Свердловской области, пришел к выводу о том, что истцом доказано неправомерное использование денежных средств субъекта Российской Федерации – Свердловской области в связи с оплатой невыполненных работ, необоснованного применения завышенного норматива затрат на непредвиденные расходы 3% вместо 2%, завышением сметной стоимости работ за счет применения ручного труда вместо механизированного. В связи с чем суд первой инстанции признал, что излишне оплаченные за счет средств областного бюджета денежные средства в размере ( / / ) рублей подлежат возвращению в областной бюджет.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Как следует из буквального содержания искового заявления прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации – Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, прокурор первоначально заявил иск к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» об обязании Муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» в срок до 01.09.2014 восстановить бюджетные средства в размере ( / / ) рублей, израсходованные не по целевому назначению, в бюджет Свердловской области (л.д.1-6).

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, ссылаясь на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возложить на Муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» обязанность в срок до 20.12.2014 возместить ущерб, причиненный неправомерным расходованием бюджетных средств в размере ( / / ) рублей в доход бюджета Свердловской области (л.д.100-105), в судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков в срок до 20.12.2014 восстановить в бюджет Свердловской области неправомерно израсходованные бюджетные средства Свердловской области в размере ( / / ) рублей.

В силу ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочия главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В силу ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Неисполнение предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, ущерба является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение- противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что имеются правовые основания для привлечения

Муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» и Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» и Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» израсходовали не по целевому назначению бюджетные средства Свердловской области в рамках муниципального контракта № 23 от 13.06.2013 (заключен между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства и МУП «Тагилдорстрой») и в рамках муниципального контракта № 26 от 18.06.2013 (заключен между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО «НПА-Профиль-ПУ»).

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Свердловской области от 11.06.2013 № 766 утверждена Региональная комплексная программа «Комплексное развитие города Нижний Тагил» на 2013 – 2016» в рамках которой на 2013 был запланирован комплекс мероприятий «Чистый город» за счет средств областного и местного бюджетов. Главным распорядителем этих бюджетных средств является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Муниципальной целевой программой «Комплексное благоустройство города Нижний Тагил на 2011-2015» предусмотрен комплекс мероприятий «Чистый город» в рамках реализации задачи по озеленению и благоустройству города, созданию парков, скверов, бульваров, набережных в 2013, в том числе мероприятия по ремонту строительных сооружений и архитектурных форм Театрального сквера на сумму ( / / ) тыс.рублей, из них средства областного бюджета ( / / ) тыс.рублей, местного бюджета – ( / / ).рублей, а также озеленение вдоль трассы «Гостевого маршрута» на сумму ( / / ) тыс.рублей, из них средства областного бюджета ( / / ) тыс.рублей, местного бюджета – ( / / ) тыс.рублей.

( / / ) между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и муниципальным образованием «город Нижний Тагил» заключено соглашение № 2013/9-1 о предоставлении в 2013 субсидии из областного бюджета на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города Нижний Тагил, по мероприятию «Чистый город» в сумме ( / / ) тыс. рублей на условиях софинансирования расходов местного бюджета. Получателем средств областного бюджета указано Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил.

По условиям этого соглашения муниципальное образование «город Нижний Таги» обязалось обеспечить заключение контрактов в соответствии с действующим законодательством по программе «Чистый город», приемку выполненных работ на объектах, включенных в план мероприятий в соответствии с проектной или сметной документацией, учет стоимости выполненных и оплаченных работ, а также контроль за соблюдением сроков и качеством выполненных работ, применяемых материалов, конструкций и изделий на объектах, включенных в план мероприятий программы, за целевым и эффективным использованием субсидии в соответствии с действующим законодательством, возвратить неиспользованные на 01 января года, следующего за отчетным, остатков субсидии, в соответствии со сроками, установленными законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В рамках этого соглашения 18.06.2013 между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО «НПА-Профиль-ПУ» заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение работ по ремонту строительных сооружений и архитектурных форм Театрального сквера в соответствии с локальным сметным расчетом, техническом заданием и проектной документацией. Цена контракта составила ( / / ) тыс. рублей (что меньше начальной цены контракта на ( / / ) тыс. рублей). Оплата по муниципальному контракту произведена в сумме ( / / ) тыс. рублей, из них средства областного бюджета ( / / ) тыс. рублей, местного бюджета – ( / / ) тыс. рублей.

Также 13.06.2013 между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства и МУП «Тагилдорстрой» заключен муниципальный контракт № 23 на выполнение работ по озеленению – устройству газонов вдоль трассы «Гостевого маршрута» на сумму ( / / ) тыс. рублей (что соответствует начальной цене контракта). Муниципальный контракт исполнен в полном объеме 20.09.2013, оплата выполненных работ по муниципальному контракту произведена в сумме ( / / ) тыс. рублей, из них за счет средств областного бюджета ( / / ) тыс. рублей, местного бюджета – ( / / ) тыс. рублей.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции в нарушении требований ст.ст.147,148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно распределил обязанности доказывания.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.29 и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определил принять дополнительные (новые) доказательства: решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу № А60-887/2014 по иску ООО «НПА-Профиль-ПУ» к МУК «Служба заказчика городского хозяйства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по иску МУК «Служба заказчика городского хозяйства» к ООО «НПА-Профиль-ПУ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп., постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП -2127/2015-ГК от 07.04.2015 по делу № А60 - 887/2014.

Из вступившего в законную силу 07.04.2015 решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу № А60-887/2014 по иску ООО «НПА-Профиль-ПУ» к МУК «Служба заказчика городского хозяйства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по иску МУК «Служба заказчика городского хозяйства» к ООО «НПА-Профиль-ПУ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп. усматривается, что между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и ООО «НПА-Профиль-ПУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26 от 18.06.2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту строительных сооружений и архитектурных форм Театрального сквера в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Цена контракта составила ( / / ) тыс. рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НПА-Профиль-ПУ» и отказывая в удовлетворении исковых требований МУК «Служба заказчика городского хозяйства», арбитражный суд, взыскивая с МУК «Служба заказчика городского хозяйства» в пользу ООО «НПА-Профиль-ПУ» задолженность по муниципальному контракту от 18.06.2013 № 26 в размере 40670, 4 тыс. рублей, исходил из признания подтвержденным факта надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2013 № 26 и учета установленной экспертом стоимости фактически выполненных ООО «НПА-Профиль-ПУ» работ в сумме ( / / ) тыс. рублей и дополнительных работ в общей сумме ( / / ) тыс. рублей, с учетом частичной оплаты работ на сумму ( / / ) тыс. рублей.

Арбитражным судом установлено, что обязательства выполнения ООО «НПА-Профиль-ПУ» порядных работ в полном объеме и надлежащим качеством подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертным заключением от 07.08.2014 № 3/238 э-14, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 26.09.2013 по 25.11.2013 на сумму ( / / ) тыс. рублей и актами о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) за

период с 26.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 4686 тыс. рублей, письмами ООО «НПА-Профиль-ПУ» о направлении указанных актов, о подписании ранее направленных актов и оплате выполненных работ согласно данным актам работ. Арбитражным судом установлено, что ООО «НПА-Профиль-ПУ» исполнил обязательства

в соответствии с условиями муниципального контракта № 26 от 18.06.2013. Наличие недостатков, исключающих возможность использования объекта для цели, указанной в муниципальном контракте, не подтверждено.

Утверждение истца о том, что по муниципальному контракту № 26 от 18.06.2013 в сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ неправомерно применен норматив затрат на непредвиденные расходы в размере 3% вместо 2%, предусмотренных для объектов капитального строительства непроизводственного назначения, что привело к необоснованному завышению стоимости этих работ и неправомерному расходованию средств областного бюджета в размере ( / / ) тыс. рублей, а также утверждение истца о том, что по муниципальному контракту № 26 от 18.06.2013 подрядчиком ООО «НПА-Профиль-ПУ» предъявлены, а МУК «Служба заказчика городского хозяйства» неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ из средств областного бюджета в размере ( / / ) тыс. рублей, не подтверждает, по мнению судебной коллегии, что по муниципальному контракту № 26 от 18.06.2013 неправомерно или по нецелевому назначению израсходованы средства областного бюджета в сумме соответственно ( / / ) тыс. рублей и ( / / ) тыс. рублей.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие данное утверждение (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу № А60-887/2014 по иску ООО «НПА-Профиль-ПУ» к МУК «Служба заказчика городского хозяйства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по иску МУК «Служба заказчика городского хозяйства» к ООО «НПА-Профиль-ПУ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп., постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП-2127/2015-ГК от 07.04.2015 по делу № А60 - 887/2014).

То обстоятельство, что подрядчиком МУП «Тагилдорстрой» по муниципальному контракту № 23 от 13.06.2013 при выполнении работ по озеленению – устройству газонов вдоль трассы «Гостевого маршрута» вместо работ по устройству газона механизированным способом были проведены работы по устройству газона ручным способом, не может быть квалифицировано как неправомерное расходование бюджетных средств (исходя из требований п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно не может быть квалифицировано и как нецелевое использование бюджетных средств (исходя из требований ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 23 от 13.06.2013 был заключен на сумму ( / / ) тыс. рублей (что соответствует начальной цене контракта), исполнен 20.09.2013, оплата выполненных работ по муниципальному контракту произведена в сумме ( / / ) тыс. рублей, из них за счет средств областного бюджета ( / / ) тыс. рублей, местного бюджета – ( / / ) тыс. рублей. Само по себе выполнение работ по устройству газона ручным способом не повлияло на сумму муниципального контракта № 23 от 13.06.2013, на характер, качество и результат работ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате исполнения муниципального контракта № 23 от 13.06.2013 подрядчиком МУП «Тагилдорстрой» предъявлены, а МУК «Служба заказчика городского хозяйства» неправомерно приняты и оплачены выполненные работы из средств областного бюджета в размере ( / / ) тыс. рублей. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по муниципальному контракту № 23 от 13.06.2013 израсходованы не по целевому назначению бюджетные средства Свердловской области в размере ( / / ) тыс. рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу п.2 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.2 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06.10.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать прокурору Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации – Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области в удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о возложении обязанности на Муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» восстановить в срок до 20.12.2014 неправомерно израсходованные денежные средства (израсходованные не по целевому назначению) в размере ( / / ) рублей в бюджет Свердловской области.

Председательствующий Б.В. Романов

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева