Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2016 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о взыскании неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о взыскании неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» пользу Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 057,50 руб.

Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 214,10 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов», действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «УПТК «Промстрой» неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К-выми и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. В пункте 2.1.4 договора ответчик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства – многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1.6 договора Застройщик обязуется обеспечить передачу объекта долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. К-выми выполнены все обязательства по оплате объекта долевого строительства. Исходя из приведенных выше условий договора, объект долевого строительства должен быть передан истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт между ответчиком и К-выми подписан ДД.ММ.ГГГГ. Нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, ответчик причинил материальным истцам моральный вред. Просит взыскать с ООО «УПТК «Промстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> руб. за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.

Представитель истца УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов», ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО УПТК «Промстрой», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представителем ответчика ООО УПТК «Промстрой» ФИО3, действующей по доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что поскольку строительство многоквартирного дома не могло быть завершено в предусмотренный договором срок, истцам направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Информация об изменении сроков так же была размещена застройщиком в форме изменений к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет»). Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истцов сразу же направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, истцы приглашены на осмотр квартиры для выявления недостатков, о чем свидетельствует акт осмотра <адрес>, подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ. Далее ответчик производил устранение замечаний, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не проигнорировал указанные замечания, а незамедлительно приступил к их устранению в разумный срок, как того требует часть 2 статьи 7 ФЗ-214. После устранения недостатков подписан передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истца направлен ответ. Все вышеперечисленные действия ответчика свидетельствует только о том, что ответчик добросовестно исполнял все свои обязательства по договору перед истцами и соблюдал требования, установленные ФЗ-214, у него не было намерения затянуть процесс передачи квартиры. Считает ошибочными доводы стороны истца о необходимости взыскания неустойки по факту нарушения ответчиком срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Федеральный закон №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не предусматривает санкции в виде неустойки за нарушение срока строительства, а предусматривает неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, которая охватывает в целом нарушение ответчиком срока исполнения договора в окончательной стадии передачи квартиры участнику строительства. Передаточный акт подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ – в пределах двухмесячного срока со дня получения разрешения на строительство. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, и в чем конкретно он выражается, истец не обосновал размер заявленной компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку вина застройщика отсутствует либо малозначительна, т.к. застройщик применял все меры для скорейшей передачи объекта, период просрочки незначителен, а также отсутствуют какие-либо серьезные неблагоприятные последствия для истцов. Просит суд так же учесть судебную практику по аналогичным делам.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. Не согласен с отказом суда в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. Привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» (далее ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить объект «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику в собственность соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 1.5 договора, а участник обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплатить обусловленную договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>», принять соответствующий объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по условиям договора (пунктом 1.5) является однокомнатная <адрес> площадью 27,9 кв. м (без учета площади балкона).

Согласно пункту 1.9 договора срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.3).

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.6 договора застройщик обязуется обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства - «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечить передачу объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по договору, включая оплату участником цены договора.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцовой стороной до обращения в суд в адрес ответчика ООО УПТК «Промстрой» претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции правильно определил, что сложившиеся между сторонами по гражданскому делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ судом указан ошибочно.

Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства составляет 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Факт просрочки исполнения ООО «УПТК «Промстрой» обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Для расчета неустойки судом первой инстанции правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 8,25% годовых.

Отсюда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истцы согласно заявленным требованиям просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Поскольку истцы просили взыскать неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 6 указанного выше Федерального закона, а оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, суд первой инстанции в силу статьи 196 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истцов к ответчику о взыскании неустойки в предъявленном ими размере.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, районный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, то есть подход к вопросу о возможности уменьшения размера неустойки и его пределах является оценочным.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено, хотя бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Оснований для уменьшения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцами размере. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил спор без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятелен.

Позиция судов, отраженная ответчиком в указанных им судебных постановлениях, не может являться основанием для применения судом при вынесении решения, поскольку судебная практика не является источником права и результатом правотворческой деятельности законодательной ветви власти.

Решение суда в части компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в апелляционном порядке не пересматривается.

Между тем, при определении подлежащего взысканию штрафа судом допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Для определения суммы штрафа учитывается размер удовлетворенных требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу материальных истцов ФИО1 и ФИО2 (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого) и <данные изъяты> рублей – в пользу УРО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов».

Кроме того, судом неправильно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, абзаца 3 подпункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2016 года оставить по существу без изменения.

Изложить 2, 3 и 4 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»

Апелляционную жалобу ответчика ООО «УПТК «Промстрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: