Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 мая 2016 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Симахиной В.Р. к Казариной Ж.И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования

по частной жалобе Симахиной В.Р. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Симахиной В.Р. к Казариной Ж.И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до <...> устранить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Симахина В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Казариной Ж.И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, мотивируя требования тем, что после смерти бабушки Симахиной Л.И., <...> открылось наследство, состоящее их двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Круг наследников составили ее дети: дочь – Казарина Ж.И. и сын – Симахин Р.И.. Казарина Ж.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти матери Симахин Р.И. фактически принял наследство, поскольку был зарегистрирован и проживал в данной квартире, однако свои наследственные права не оформил. <...> Симахин Р.И. умер. После смерти Симахина Р.И. открылось наследство в виде названного недвижимого имущества. Просила признать за сторонами право собственности в порядке наследования по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество каждой.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю было предложено в срок до <...> представить доверенность на право представления интересов Казариной Ж.И. и доплатить государственную пошлину в размере <...> руб.

С постановленным определением не согласился истец ФИО1, которая в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями закона. Вывод суда об отсутствии доверенности на право представления интересов ФИО2 считает несостоятельным, поскольку последняя сама будет осуществлять защиту своих интересов. Также выражает несогласие с требованием о доплате государственной пошлины, полагая, что она обоснованно оплачена в размере <...> руб. <...> коп, исходя из 1/2 кадастровой стоимости спорной квартиры – <...> руб. <...> коп.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 ГПК РФ.

Статьей 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В статье 132 ГПК РФ перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья на основании ст. 136 настоящего кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложена доверенность на право представления интересов ФИО2 Кроме этого, государственная пошлина уплачена не в полном в размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, производится исходя из цены иска.

Государственная пошлина при подаче искового заявления истцом должна быть уплачена в размере <...> руб. <...> коп., исходя из кадастровой стоимости, указанной в кадастровой справке, что соответствует положениям статьи 91 ГПК РФ.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., исходя из 1/2 от кадастровой стоимости спорной квартиры – <...> руб. <...> коп., разницу между оплаченной истцом государственной пошлиной и подлежавшей оплате составляет <...> руб. <...> коп. является крайне незначительной, не является основанием для оставления данного иска без движения.

Вывод о том, что к исковому заявлению должна быть представлена доверенность на право представления интересов ФИО2, несостоятелен, поскольку в силу состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ) стороны не могут представлять интересы друг друга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 года отменить, дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования возвратить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи: