Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом 68», обществу с ограниченной ответственностью «АДС Сервис», администрации г. Тамбова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Тамбова по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее - ООО УК «Управдом 68») о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что *** он, управляя автомобилем «***», г/н ***, около ***, наехал на засыпанный снегом бордюрный камень, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ***с-17 от *** стоимость ремонта автомобиля составила 117 320,94 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Тамбова и ООО «АДС Сервис».

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2017 г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз».

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 61 389 руб., а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 546,50 руб., расходов по оплате услуг за дефектовку в сумме 200 руб., за проведение оценки в размере 4 000 руб., отправки телеграммы в размере 389,30 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 51 000 руб., услуг нотариуса по составлению доверенностей на сумму 3 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с администрации г. Тамбова в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61 389 руб., а также судебные расходы на общую сумму 23 326,30 руб.

Оставшиеся исковые требования ФИО1 к администрации г. Тамбова оставлены без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «Управдом 68», ООО «АДС Сервис» оставлен без удовлетворения в полном объеме.

С администрации г. Тамбова в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы судебные расходы в размере 8 032 руб.

С администрации г. Тамбова в пользу ООО «Управдом 68» взысканы судебные расходы в размере 8 032 руб.

С администрации г. Тамбова в пользу ООО «АДС Сервис» взысканы судебные расходы в размере 8 032 руб.

Суд обязал ИФНС России по г. Тамбову возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 504,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Тамбова по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что администрация г. Тамбова является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылается на пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», часть 1 статьи 36, статью 161, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 августа 2006 г. № 491, и считает, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Указывает на отсутствие вины администрации г. Тамбова в причинении ущерба. Ссылается на то, что обслуживание участка, на котором произошло ДТП, осуществляет управляющая компания.

Изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, выслушав участников судебного разбирательства, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых иных участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведённых положений закона для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** вблизи *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ***, г/н ***, получил технические повреждения. Обстоятельства, касающиеся дорожно - транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Тамбов - Альянс» от ********* стоимость ущерба составляет 117 320 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы *** от ***, назначенной по ходатайству представителей ответчиков и выполненной ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61 389 руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом *** по ****** от ***, заключенным между ООО «Управдом 68» и собственниками данного дома, общество по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области земельный участок под многоквартирным домом *** по *** сформирован непосредственно под многоквартирным домом и поставлен на государственный кадастровый учет.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования ФИО1 за счёт ответчика - администрации г. Тамбова, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив значимые по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что земельный участок, на котором произошло ДТП, не является общим имуществом собственников многоквартирного ***.

Суд исходил из того, что данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления городских округов, то есть находится в собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тамбова сводятся к тому, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на часть 4 статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 августа 2006 г. № 491, автор жалобы считает, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, и что обслуживание участка, на котором произошло ДТП, осуществляет управляющая компания, а вины администрации г. Тамбова в причинении ущерба не имеется.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы администрации г. Тамбова основанными на неверном толковании закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что закон связывает возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме с формированием земельного участка и проведением его государственного кадастрового учета.

Придомовая территория ***, на которой произошло ДТП, как правильно установил суд, в качестве земельного участка не сформирована, её границы не определены, на кадастровом учете не состоит, следовательно, в состав общего имущества собственников многоквартирного *** не входит.

Вместе с тем, в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» данная территория находится в собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов, и суд пришёл к правильному выводу, что именно собственник земельного участка, на котором произошло ДТП, является ответственным за вред, причиненный гражданину.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что бордюрные камни, один из которых стал причиной ДТП, были самовольно установлены жителями *** в целях исключения сквозного проезда в жилой зоне около 4-5 лет назад; дорожные знаки во дворе не установлены; дворовая территория убирается регулярно, но в день ДТП шёл снег, и бордюрные камни были припорошены.

Свидетель ФИО3, являющийся государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД, показал, что вводить ограничения по движению и устанавливать заградительные устройства имеет право только владелец дороги с принятием соответствующего нормативного акта. В соответствии с государственными стандартами данные бордюрные камни не могут быть средством организации дорожного движения.

Таким образом, являясь собственником земельного участка, администрация г. Тамбова обязана нести бремя содержания этого имущества, что подразумевает, в том числе, и контроль за его надлежащим использованием, а также пресечение самовольных действий граждан, в частности, по установке бетонных ограждений во дворах.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что содержать не сформированный и не поставленный на кадастровый учёт земельный участок, на котором произошло ДТП, и нести ответственность за причинённый истцу вред обязаны собственники квартир многоквартирного *** и управляющая компания ООО «Управ***» является несостоятельным.

Отказывая истцу в иске к ООО «АДС Сервис», суд обоснованно исходил из того, что контракт между администрацией г. Тамбова и ООО «АДС Сервис» по уборке придомовых территории многоквартирных домов г. Тамбова, в том числе придомовой территории по адресу: ***, был заключен ***, то есть гораздо позже, чем на данной территории были установлены бордюрные камни.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии прямых доказательств вины за ДТП ООО «АДС Сервис» как организации, отвечающей за уборку придомовых территорий, указав, что наличие на территории снега, когда он непосредственно идет, не является безусловным основанием для вывода о виновности данной организации. При том, что каких-либо претензий по выполнению условий контракта к ООО «АДС Сервис» администрацией города не предъявлялось.

Кроме того, как верно отметил суд, в случае установления факта ненадлежащего исполнения ООО «АДС Сервис» своих обязанностей, администрация г. Тамбова не лишена возможности обратиться обществу с иском о возмещении ущерба.

При изложенных обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2018 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя администрации г. Тамбова по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи