Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело №2-16/2022 по иску Писаной Е.П. к АО «Авиакомпания «Якутия» о взыскании стоимости авиабилетов, компенсаций морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Писаной Е.П. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала на то, что 20.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор авиаперевозки по маршруту гор. Хабаровск - гор. Анадырь (30.12.2020 г.) и гор. Анадырь - гор. Хабаровск (14.01.2021 г.).

Приобретены авиабилеты на истца и ее несовершеннолетних детей Писаного С.В. и Писаного А.В. за 120 000 руб.

25.12.2020 г. ответчик отменил рейс на 30.12.2020 г.

13.01.2021 г. истцом направлена претензия с требованием вернуть стоимость авиабилетов.

Согласно ответу от 01.02.2021 г., ответчик согласился с претензией и обязался вернуть стоимость авиабилетов.

Добровольно денежные средства истцу не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 120 500 руб. в счет оплаты авиабилетов, штраф - 60 250 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в сторону их уменьшения.

В связи с возвратом ответчиком стоимости авиабилетов на счет третьего лица Писаного А.В., от требований в части отказалась. В остальной части требования поддержала.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.01. 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину -1130 руб.

В апелляционной жалобе Писаная Е.П., не согласившись с решением суда, просит его изменить в части отказа во взыскании штрафа и определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, путем увеличения размера расходов. Указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, без учета расценок на услуги юристов и адвокатов.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку третье лицо Писаный В.С. за счет средств которого произведена оплата авиабилетов, является ее супругом, у них ведётся общий семейный бюджет, в связи с чем, вывод суда о том, что истец не имеет право на взыскание штрафа неверный.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от третьего лица поступило сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании штрафа, размера расходов на оплату услуг представителя, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 786, 793, 1064, 151 ГК РФ, ст. 103,116 Воздушного кодекса РФ, ст. 4, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 231 Федеральный авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 № 82, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора авиаперевозки, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком основного требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворение требования о взыскании штрафа, с учетом принципов разумности, справедливости, пропорциональности удовлетворения требований, частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав потребителя, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истцом как потребителем услуги авиаперевозки, требование о компенсации морального вреда к ответчику в досудебном порядке не заявлялось, в его удовлетворении ответчиком не отказано.

Требование о взыскание стоимости авиабилетов, которое заявлено истцом ответчику в досудебной претензии, ответчиком добровольно удовлетворено, в указанной части истец отказалась от их поддержания.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что сторонами в имущественных обязательствах по договору авиаперевозки являлись ответчик и третье лицо Писаный В.С.

Довод истца в части несогласия с размером расходов, взысканных в ее пользу судебной коллегией отклонятся, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой заявленного требования и представленных доказательств в его обоснование, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец за подготовку искового заявления оплатила ИП Ланфа А.С. 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №411 от 25.11.2021 г.

Судом перовой инстанции признаны расходы необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом требования ч.2 ст. 98 ГПК РФ, определяющей взыскание расходов пропорционально части удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера расходов, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 января 2022 г оставить без изменений, а апелляционную жалобу Писаной Е.П.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: