Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости уплаченных за товар денежных средств – 59990 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05.11.2020 по 28.12.2020 – 32394 рубля 60 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.01.2021 и на дату обращения в суд - 143976 рублей, начисление которой продолжить до фактического исполнения требования, компенсации морального вреда – 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату проверки технического состояния устройства – 1500 рублей, почтовых расходов – 1087 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.08.2018 ею приобретен смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB стоимостью 59990 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет выявлен дефект, выраженный в невозможности совершения и принятия голосовых вызовов, непрохождении активации и привязки к Apple ID, что подтверждено актом проверки технического состояния устройства. В возврате денежных средств ответчиком было отказано, поскольку недостаток не является существенным, предложено обратиться с требованием об устранении недостатков. По требованию истца товар был отремонтирован, однако при попытке активации в декабре 2020 года выяснилось, что это сделать не представляется возможным по причине отсутствия связи. Смартфон направлен ответчику с требованием о возврате денежных средств, на что ответчик вновь ответил отказом, предложив обратиться за устранением недостатков.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указывал, что заявленные требования являются необоснованными. Полагал, что поскольку недостаток в устройстве выявлен истцом по истечении двухлетнего срока, она должна была вначале обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка и только после этого, в случае если в течение 20 дней такое требование не будет удовлетворено, за возвратом денежных средств. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным и влекущим неосновательное обогащение покупателя. Кроме того, полагал неверным расчет периода просрочки исполнения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2021 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 GB в размере 59990 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара - 5000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.01.2021 по 09.12.2021 (включительно) – 15000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на организацию проверки технического состояния устройства – 1500 рублей, почтовые расходы – 1087 рублей 67 копеек, штраф – 43788 рублей 80 копеек.

Судом также постановлено производить с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскание неустойки в период с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 59990 рублей, в размере 1% в день от суммы оставшегося долга.

Взыскана с ООО «Эппл Рус» в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Полагает, поскольку недостаток в устройстве ФИО1 был выявлен по истечении двух лет, но в пределах срока службы, то возникновение между сторонами правоотношений регулируется п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором предусмотрено право потребителя обратиться к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка только в случае выявления существенных недостатков товара. Требования о безвозмездном устранении недостатка истцом к импортеру заявлено не было, сроки устранения недостатка не нарушены, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска.

Судом установлено, что 28.04.2018 ФИО1 приобрела у ООО «Мобильные технологии» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB стоимостью 59990 рублей. На товар установлен гарантийный срок – 365 дней.

Официальным импортером продукции Apple в России является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации 27.03.2020, то есть за пределами гарантийного срока, в товаре обнаружен дефект, в результате чего покупатель обратился в ООО «СимПлекс» для проверки его технического состояния.

Согласно выводам специалиста в устройстве выявлен дефект, выраженный в невозможности совершения и принятия голосовых вызовов, устройство не проходит активацию и привязку к Apple ID. Дефект характерен выходом из строя радиомодуля печатной платы. Нарушений эксплуатации со стороны потребителя при пользовании устройством не выявлено. Дефект имеет производственный характер, в силу отсутствия поставок запасных частей со стороны изготовителя и импортера в РФ ООО «Эппл Рус» ремонт печатной платы устройства невозможен, устройство подлежит дальнейшей утилизации.

06.04.2020 потребителем направлена претензия в адрес импортера с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и расходов на оплату услуг по проведению диагностики устройства.

В возврате денежных средств ответчиком было отказано, предложено обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка, который не является существенным.

21.08.2020 ФИО1 вместе с приобретенным устройством вновь направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которой повторно было отказано.

17.09.2020 истцом изменены требования на незамедлительное устранение выявленных недостатков, о чем направлена телеграмма в адрес ответчика.

08.10.2020 в адрес истца возвращено устройство, указано, что недостатки устранены, в рамках ремонта, в том числе произведена замена серийного номера на № (предыдущий №), приложен акт выполненных работ к наряду-заказу №396172 от 02.10.2020.

Смартфон получен покупателем 11.10.2020.

При попытке активации устройства в декабре 2020 года выяснилось, что смартфон не определяет сеть, не принимает и не совершает голосовых вызовов.

23.12.2020 устройство возвращено ответчику с претензией о возврате денежных средств.

По заказу ответчика проведена проверка технического состояния товара. Согласно акту проверки качества от 30.12.2020 выявлен недостаток «сбой активации устройства», который является производственным и устранимым. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено.

В ответе от 13.01.2021, со ссылкой на указанный акт, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано, сообщено о возможности заявить требования о безвозмездном устранении недостатков.

Суд, руководствуясь абз.5 п.1 ст.18, п.1 ст.19, п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу, что смартфон, приобретенный истцом, имеет производственный недостаток, проявившийся в течение двухлетнего срока с момента передачи товара потребителю, который не был своевременно устранен ответчиком при обращении к нему 17.09.2020.

Согласно акту проверки технического состояния устройства ООО «СимПлекс» от 27.03.2020, выявленный дефект в спорном устройстве смартфона выражен в невозможности совершения и принятия голосовых вызовов, не проходит активацию и привязку к Apple ID.

С данными дефектами указанное устройство истца было принято в ремонт и 08.10.2020 в адрес заявителя оно было возвращено, с указанием на их устранение.

Однако, данный дефект не был устранен, что также подтверждается предоставленным ответчиком актом проверки качества от 30.12.2020, после обращения истца с требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку ответчиком установлен тот же недостаток, что и до ремонта, – сбой активации устройства.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенных выше норм права суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости смартфона в пользу потребителя подлежали удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с применением положений ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 32394 рубля 60 копеек за период с 05.11.2020 (истечение 45-дневного срока с момента получения претензии) по 28.12.2020 (получение ответчиком новой претензии с требованием о возврате стоимости товара), и за период с 11.01.2021 (первый рабочий день после получения ответчиком требования о возврате стоимости товара) по 09.12.2021 (день вынесения решения) в размере 199766 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия полагает обоснованным снижение вышеуказанной неустойки с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, которая являлась несоразмерной нарушенному обязательству, до 5000 рублей и 15000 рублей соответственно.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд указал на необходимость производства взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара – 59990 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Компенсация морального вреда в пользу истца взыскана во исполнение положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Основанными являются на нормах права выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, штрафа, с которыми соглашается судебная коллегия.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 09.12.2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение16.05.2022