Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года апелляционную жалобу Горбунова Р. Д. на решение Красногорского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Горбунова Р. Д. к ООО «Бетонстрой» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> Г года припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Лексус IS200, гос.рег.знак С888НУ777, на территории жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> обнаружил автомобиль с повреждениями, а именно, разбито заднее стекло, кузов покрыт каплями бетона. Указанные повреждения нанесены сотрудниками ООО «Бетонстрой», выполнявшими работы на строительном объекте МК «Пресня Сити» по адресу: <данные изъяты>, вл. 2, корп. А.

Для определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно отчету которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275 800 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда московской области от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Бетонстрой» в пользу Горбунова Р.Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано 32 412 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на оплату государствен6ной пошлины 1 172,36 рублей.

На данное решение Горбуновым Р.Д. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, рассмотрение дела без участия истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты>г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель истца Ачкасов В.Г. заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку истцом оспаривается заключение судебного эксперта, выводы которого положены в основу решения суда и определения размера ущерба. Полагает, что заключение, в обоснование выводов которого сделаны ссылки на строительные нормы и правила, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по настоящему спору.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу необходимо назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО Независимый центр экспертизы и оценки (<данные изъяты>), так как для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в области науки и техники. Поставленные на разрешение экспертов вопросы сформулировать с учетом вопросов, поставленных истцом.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, расходы за проведение экспертизы следует возложить на Горбунова Р.Д.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 86,87216 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по делу по иску Горбунова Р. Д. к ООО «Бетонстрой» о возмещении ущерба повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам

АНО Независимый центр экспертизы и оценки (129128, <данные изъяты>. 8 499 502 35 84)

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Определить наличие на автомобиле Лексус IS200, гос.рег.знак С888НУ777 механических повреждений, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия от воздействия бетона и заднего стекла, обнаруженных Горбуновым Р.Д.<данные изъяты>г.? Указать их перечень.

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS200, гос.рег.знак С888НУ777 по устранению указанных повреждений с учетом и без учета износа автомобиля.

3) При невозможности устранения повреждений путем проведения восстановительного ремонта- определить стоимость автомобиля Лексус IS200, гос.рег.знак С888НУ777 на момент происшествия, <данные изъяты>г.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <данные изъяты>,

Оплату услуг эксперта возложить на Горбунова Р.Д.

Срок проведения экспертизы –30 дней. Заключение экспертизы должно быть изготовлено и направлено в Московский областной суд не позднее <данные изъяты> Производство по делу приостановить до поступления в суд экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи