Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нурмухаметовой Л.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными справок о средней заработной плате, возмещении материального ущерба.

Этим же решением удовлетворены исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении морального вреда.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Нурмухаметовой Л.Х. в возмещение морального вреда взыскано 1 000 руб.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Нурмухаметовой Л.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нурмухаметова Л.Х. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России») о признании справок незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что при расторжении с ответчиком трудового договора ей была 19 июня 2017 года выдана справка для определения пособия по безработице с заведомо ложными данными. Выданная по её повторному заявлению 22 марта 2018 года новая справка также содержала неверные данные о её среднемесячном заработке. Выдача 19 июня 2017 года справки с неверными сведениями явилось препятствием для постановки истца на учет в качестве безработной, получения среднего заработка за третий месяц нетрудоспособности, назначения пособия по безработице в полном объеме. До настоящего времени справка для определения пособия по безработице с верными сведениями не выдана. Кроме этого, в её трудовой книжке не была своевременно произведена запись о приказе, на основании которого она была уволена.

В результате этого ей причинен материальный ущерб в размере 120 208,13 руб., включающий сумму среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения с 20 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 67 037,74 руб., сумму денежной компенсации за задержку его выплаты с 20 августа 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 11 415,42 руб., сумму компенсации по невыплаченному пособию по безработице с 20 сентября 2017 года по 24 мая 20128 года в размере 41 757,97 руб. Неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

На основании изложенного истец просила:

-признать незаконными справку №5 от 19 июня 2017 года и справку №2 от 22 марта 2018 года о среднем заработке для пособия по безработице;

-взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 120 208,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суде первой инстанции истец Нурмухаметова Л.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФГУП «Почта России» - Кайгородова Л.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на неверном толковании норм трудового законодательства, не соответствующее представленным доказательствам. Истец не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения её требований о признании незаконными справок о средней заработной плате, возмещении материального ущерба, ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами. Судом были нарушены её процессуальные права истца, в частности она дважды (в устном и письменном виде) заявляла ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ГКУ УР «Центр занятости населения города Ижевска», однако суд незаконно отказал в его удовлетворении. Размер компенсации морального вреда необоснованно судом снижен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается материалами дела.

Приказом УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» от 19.06.2017 года № Нурмухаметова Л.Х. уволена 19.06.2017 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

19.06.2017 года истцу Нурмухаметовой Л.Х. выдана справка №5 о средней заработной плате для определения пособия по безработице и стипендии, где указан среднемесячный заработок за последние три месяца, предшествующих увольнению, с учетом районного коэффициента <данные изъяты> руб.

30.06.2017 года Нурмухаметова Л.Х. обратилась в ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. В эту же дату была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

Доказательств того, что Нурмухаметова Л.Х. представила в ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска справку №5 о средней заработной плате от 19.06.2017 года, при рассмотрении дела не установлено. При этом она не была лишена права предъявить в ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска ту справку о среднем заработка, которая у нее имелась на руках.

Нурмухаметова Л.Х. безработной при указанном обращении в органы службы занятости не признавалась.

12.07.2017 года истец добровольно отказалась от посредничества государственного учреждения службы занятости населения, подав об этом письменное заявление.

22 марта 2018 года ответчиком истцу выдана справка № 2 о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии, где указан среднемесячный заработок за последние три месяца, предшествующих увольнению, с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб.

Как верно указано судом, причинная связь между фактом выдачи истцу справки №5 о средней заработной плате от 19.06.2017 года и тем, что Нурмухаметова Л.Х. не была поставлена на учет в качестве безработной и соответственно не получала пособие по безработице, не установлена.

Также отсутствуют данные о том, что постановке истца на учет в качестве безработного препятствовало отсутствие в ее трудовой книжке указания на приказ, на основании которого она была уволена.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере невыплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

В силу статьи 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Вместе с тем, доказательств наличия у истца субъективного права на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а также наличия причинной связи между выдачей ответчиком истцу оспариваемых справок и отсутствием решения органа службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником – Нурмухаметовой Л.Х. в течение третьего месяца со дня увольнения, не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере среднего заработка за третий месяц после увольнения являются правомерными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за третий месяц после увольнения, соответственно не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании денежной компенсации за задержку его выплаты.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными справок о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии №5 от 19.06.2017 года и №2 от 22.03.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что среднемесячный заработок в справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии №5 от 19.06.2017 года указан не верно, а в справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии №2 от 22.03.2018 года верно.

Вместе с тем справка не может быть признана незаконной, поскольку не является актом, содержащим обязательные для работника установки. Справка является документом с соответствующими сведениями, суд может установить то обстоятельство, что в справке указаны неверные сведения, что может послужить основанием для защиты прав работника, например для возмещения работнику убытков, связанных с указанием в справке неверных сведений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что среднемесячный заработок в справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии №5 от 19.06.2017 года указан не верно, что причину истцу нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С определенным судом размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для его увеличения по доводам жалобы не имеется.

Приведенный в жалобе довод о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ УР «Центр занятости населения города Ижевска» не может повлечь отмену решения суда. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения, оспариваемым судебным актом не могут быть затронуты права и обязанности ГКУ УР «Центр занятости населения города Ижевска».

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмухаметовой Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Ф.Р. Батршина