Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО9 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2, ФИО1-ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на сумме № для приобретения дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) объекты недвижимости:

- дом, общей площадью 155.7 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРП: № ипотека в силу закона;

- земельный участок, общей площадью 1192 кв.м., категория земель: для индивидуальной жилой застройки, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРП: № ипотека в силу закона.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 и ФИО2 в течение срока действия договора были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составила №.

В связи с чем, банком было инициировано досрочное взыскание кредитной задолженности с должников, расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО9 просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела и суд в одностороннем порядке, не разобравшись в сложившейся ситуации, вынес вышеуказанное решение суда, не пытаясь привести стороны к мировому соглашению.

В заседании апелляционной коллегии ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 4 222 000 рублей для приобретения дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) объекты недвижимости:

- дом, общей площадью 155.7 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРП: 20:17:0437006:286 – 20/001/2017-3 ипотека в силу закона;

В связи с нарушениями ответчиками обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Данные требования выполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила №.

Указанная сумма задолженности ответчиками не оспаривалась.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения статьями 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ПАО "Сбербанк России", в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке.

Также судом верно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиками допущено существенное нарушение договора, которое повлекло для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд применил статьи 334, 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и пришел к правильному выводу о том, что следует обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату госпошлины не противоречит статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод представителя ответчиков ФИО9 о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 198, 206, 212, 212.1). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении гражданских дел заблаговременно размещается на интернет сайте судов общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи