Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 года по делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Горная Дубрава», публичному акционерному обществу «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети», администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании решения правления незаконным, признании недействительным согласования, обязании демонтировать деревянные опоры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд исковыми требованиями к ДНП «Горная Дубрава», ПАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети», администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании недействительным решения правления ДНП «Горная Дубрава» об электрификации ДНП «Горная Дубрава», признании недействительным согласования с главой администрации Полянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании «Выборгские электрические сети» демонтировать три деревянные опоры, расположенные вдоль принадлежащего истице земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска ФИО1 и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка площадью 1525 м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> На основании решения об электрификации партнерства, согласованного с главой администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, вдоль участка истца были установлены три деревянные опоры. Установление опор вблизи участка истицы и принятые решение и согласование нарушают права истицы на владение, пользование и распоряжение участком.

Представители ответчиков ДНП «Горная Дубрава», ПАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети», администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «Ленэнерго», не предложил истице конкретизировать требования к ДНП (СНТ) «Горная Дубрава», не предложил представить доказательства. Истицей был представлен полный пакет документов, позволяющий удовлетворить исковые требования. Ответчик возражений и доказательств не представлял, в судебные заседания не являлся. Установление опор вдоль земельного участка ответчицы повлекло обременение в виде охранной зоны в 10 метров по сторонам от ЛЭП, на участке истицы образовалась вторая охранная зона площадью 600 м2. Суд сделал ошибочный вывод о том, что на момент приобретения земельного участка истица знала об обременении, так как на момент покупки у участка было одно обременение, а в настоящее время их два.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма, подтверждения о направлении извещений по электронной почте и заказным почтовым отправлением.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1525 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения дачного хозяйства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ленэнерго» и ДНП «Горная Дубрава» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технологическое присоединение необходимо для электроснабжения № садоводческих хозяйств (земельных участков), в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащего истице.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к истице на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения договора № № между ДНП «Горная Дубрава» и ПАО «Ленэнерго».

Согласно пункту 11 технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору № №, обязанность по выполнению работ по созданию энергопринимающего устройства, в том числе, по монтажу внутренней распределительной сети объекта электроснабжения возложена, на ДНП «Горная Дубрава» (п.11.3 ТУ).

После выполнения ДНП «Горная Дубрава» Технических условий, ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения. Обязательства по данному договору исполнены обеими сторонами и прекращены надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» энергопринимающих устройств ДНП «Горная Дубрава» осуществлено в порядке, установленном Правилами ТП.

Граница сетей по балансовой принадлежности установлена на контактном соединении проводов магистральной <данные изъяты> на опоре №<данные изъяты>», принадлежащей ПАО «Ленэнерго». Владельцем отпайки <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, <данные изъяты> до объектов электроснабжения является ДНП «Горная Дубрава».

ФИО1 полагает, что на основании решения об электрификации партнерства, согласованного с главой администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, вдоль ее участка были установлены три деревянные опоры, что нарушает права истицы.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю в результате установления зон с особыми условиями использования территорий предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики,- в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии (пп. 3 ст. 105 ЗК РФ).

В силу ст. 27 ЗК РФ земельные участки, занятые охранными зонами объектов электросетевого хозяйства, не изымаются из оборота, однако относятся к зоне с особыми условиями использования территории. При осуществлении прав владения и пользования земельными участками в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства землепользователи обязаны соблюдать ограничения, налагаемые соответствующими правилами независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков (части 1, 2 ст. 56, статьи 104-106 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Земельного кодекса РФ, вступившего в действие с 30 октября 2001 года, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 указанной статьи для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 ст. 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах, считаются установленными со дня внесения сведений о зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с пунктом 6 которых границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 2 указанного Постановления утвержденные настоящим Постановлением правила, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № площадью 1525 м2 он находился в охранной зоне ЛЭП (площадь обременения 47 м2). В соответствии с п. 24 ст. 106 ЗК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 обременение (ограничение) зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), то есть, существовало на момент приобретения участка истицей. Указанное обстоятельство ею не оспаривалось.

Из материалов дела установлено, что опоры, о сносе которых просит истица, ни ПАО «Ленэнерго», ни его филиалу «Выборгские электрические сети» не принадлежат. ПАО «Ленэнерго», являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению и передаче электроэнергии на основании возмездных договоров, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило технологическое присоединение земельных участков, находящихся на территории ДНП «Горная Дубрава», в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице. Однако в силу п. 11 технических условий обязанность по выполнению работ по созданию энергопринимающих устройств, в том числе, монтажу внутренней распределительной сети, была возложена на ДНП «Горная Дубрава». Граница сетей по балансовой принадлежности установлена на контактном соединении проводов магистральной <данные изъяты> на опоре №, принадлежащей ПАО «Ленэнерго». Владельцем отпайки <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> и сетей <данные изъяты> до объектов электроснабжения является ДНП «Горная Дубрава».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании «выборгские электрические сети» демонтировать три деревянные опоры линии электропередачи, расположенные вдоль принадлежащего истице земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ПАО «Ленэнерго» не вправе осуществлять работы по демонтажу не принадлежащего ему имущества.

Поскольку указанные исковые требования предъявлены только к указанному ответчику, а предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствовали, решение суда в этой части отмене по доводам жалобы не подлежит.

Кроме того, следует также учесть, что именно истица должна была представлять доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению ею своих прав в отношении принадлежащего ей земельного участка, а также доказательства того, что используемый ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате установки трех опор линии электропередачи за пределами участка истицы ее положение как пользователя земельного участка № ухудшилось по сравнению с ранее существовавшим. Обременение в виде охранной зоны ЛЭП площадью 47 м2 существовало и ранее, на момент приобретения истицей земельного участка. Доказательств того, что после выполненной ДНП «Горная Дубрава» реконструкции линий электропередач, площадь обременения увеличилась или были установлены новые, более строгие ограничения, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным решения правления ДНП «Горная Дубрава» об электрификации ДНП «Горная Дубрава», признании недействительным согласования с главой администрации Полянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ плана, копия части которого представлена истицей в материалы дела, у суда также отсутствовали. Кроме того, не доказано наличие самого решения правления ДНП «Горная Дубрава» об электрификации ДНП «Горная Дубрава». В материалах, касающихся электрификации ДНП, представленных в суд ПАО «Ленэрерго», такой документ отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ФИО1 о том, что суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «Ленэнерго», не предложил истице конкретизировать требования к ДНП «Горная Дубрава», не предложил представить доказательства, несостоятельны. В ходе определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал истице уточнить состав лиц, участвующих в деле, конкретизировать просительную часть исковых требований, представить доказательства нарушения своих прав, а также документ с обозначением участка истицы и места расположения деревянных опор ( т. 1 л.д. 321-322), однако указанное определение истицей исполнено не было.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Грачева Ю.С.