Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ АО «К» обратилось в суд с иском к П.Ж. о взыскании компенсации причиненных убытков в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «К» и Адвокатской конторой «С» был заключен договор № на оказание юридической помощи в виде проведения анализа по вопросу увеличения уставного капитала Акционерного общества, подготовки необходимых для этого документов, разработки порядка использования преимущественного права при размещении акций и регистрации проспекта эмиссий акций ОАО «К».

По указанному договору истец должен выплатить <данные изъяты>: аванс по договору на <данные изъяты> был выплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; оказание всего пакета услуг Адвокатской конторой «С» и их принятие АО «К» подтверждается подписанным актом от ДД.ММ.ГГГГ; адвокатской конторой «С» подготовлен весь пакет документов по договору для предоставления их в ЦБ РФ для регистрации решения о выпуске ценных бумаг и начала процедуры увеличения уставного капитала, выпуска дополнительных акций, - однако данные документы не были поданы АО «К» в ЦБ РФ по причине обращения ответчика П.Ж. в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании недействительным решения собрания акционеров АО «К» от ДД.ММ.ГГГГ; совместно с иском П.Ж. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета АО «К» исполнять решение собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлять размещение дополнительных акций до вступления в законную силу решения суда; наложении запрета Управлению ЦБ РФ по <адрес> производить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОАО «К», которое удовлетворено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.Ж. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «К» от АК «С» предъявлена претензия на сумму <данные изъяты>, не оплаченных истцом по договору №.

Поскольку из-за действий П.Ж. истец АО «К» не смогло провести эмиссию, законность которой была установлена вступившим в законную силу решением суда, истец полагает, что с нее подлежит взысканию указанная сумма причиненных убытков.

В судебном заседании представитель АО «К» М.А. иск поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца М.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и удовлетворении иска; в жалобе он ссылается на доводы, аналогичные изложенным стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда в части отсутствия со стороны истца действий по реализации подготовленных для выпуска ценных бумаг документов, просит учесть, что подготовка необходимой документации велась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ имелись обеспечительные меры в форме запрета на проведение дополнительной эмиссии в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика П.Ж., извещенного о дате и месте судебного заседания по известным адресам двумя почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Г.Е., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании буквального анализа приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении о том, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при условии совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «К» и Адвокатской конторой «С» заключен договор № на оказание юридической помощи в виде проведения анализа по вопросу увеличения уставного капитала, подготовки проведения общего собрания акционеров по вопросу увеличения уставного капитала, подготовки необходимых документов, порядка использования преимущественного права при размещении акций и регистрации проспекта эмиссий акций АО «К».

В соответствии с положениями п. 4.2 Договора, истец принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет № за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Оказание услуг по заключенному Договору АК «С» и их принятие АО «К» подтверждается подписанным актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокатской конторой как исполнителем был подготовлен весь пакет документов, необходимый АО «К» для предоставления их в ЦБ РФ для регистрации выпуска ценных бумаг и начала процедуры увеличения уставного капитала, выпуска дополнительных акций Общества.

ДД.ММ.ГГГГ АК «С» предъявлена истцу АО «К» претензия на сумму <данные изъяты> по выше указанному договору, - которые истцом до настоящего времени не выплачены, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГП.Ж. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «К» о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «К» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству о наложении обеспечительных мер П.Ж., наложен запрет АО «К» исполнять решение собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять размещение дополнительных акций до вступления в законную сиу решения суда, а также запрещено Главному управлению ЦБ РФ по <адрес> производить госрегистрацию дополнительного выпуска акций АО «К» до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований П.Ж. о признании решения общего собрания АО «К» недействительным; ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> обеспечительные меры по делу отменены.

В заявленных истцом требованиях о взыскании <данные изъяты> с П.Ж. указано в обоснование причиненных ответчиком убытков о том, что именно из-за ее противоправных действий по наложению обеспечительных мер, АО «К» не смогло произвести эмиссию дополнительного пакета акций общества, несмотря на то, что АК «С» подготовлен весь необходимый пакет документов для предоставления в ЦБ РФ для регистрации решения о выпуске ценных бумаг и начала процедуры увеличения уставного капитала и выпуска дополнительных акций.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении о том, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправности поведения П.Ж. при подаче в арбитражный суд иска и заявлении ходатайства о наложении обеспечительных мер; а также доказательств реальности понесенных истцом убытков (из заявленных ко взысканию с ответчика <данные изъяты> на сегодняшний день АО «К» выплачено лишь <данные изъяты>; при этом отсутствуют какие-либо доказательства невозможности использования в настоящее время АО «К» результатов исполнения АК «С» условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора в виде подготовленного пакета документов для предоставления в ЦБ РФ).

Кроме того, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, который впоследствии не был удовлетворен, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Обращаясь с заявлением об обеспечительных мерах по гражданскому делу, П.Ж. реализовала своё право, предусмотренное положениями АПК РФ. Доказательств предъявления П.Ж. заведомо необоснованного иска, а также её намерений причинить обеспечительными мерами вред АО «К», - стороной истца суду не предоставлено.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) и до ДД.ММ.ГГГГ (вынесение определения об обеспечении исковых требований), истец АО «К» не предприняло никаких действий по выпуску ценных бумаг и начала процедуры увеличения уставного капитала, выпуска дополнительных акций.

Кроме того, в случае несогласия с обеспечительными мерами, а также в целях предотвращения возможности убытков, связанных с их принятием, истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене или замене мер обеспечения иска, либо обжаловать определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - что сделано не было.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на П.Ж. ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, - в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика, связанных с принятием обеспечительных мер, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у Акционерного общества убытками (реальность которых также не подтверждена в суде относимыми и допустимыми доказательствами).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «К» М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Петрова Л.А.

Судья Носова О.А. Дело № 33-200/2017

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

31 января 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Кривулько В.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре Бочаровой Л.А.,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Петрова Л.А.