Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванюк Т.А. на решение Абаканского городского суда от 13 октября 2020 г., которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Иванюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Иванюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Иванюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 16 января 2012 г. между АО «<данные изъяты>» и Иванюк Т.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. 20 апреля 2015 г. АО «<данные изъяты>» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору. Требование о полном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность заемщика за период с 10 сентября 2012 г. по 24 апреля 2015 г. составляет 60 311 руб. 68 коп. Просило взыскать с Иванюк Т.А. просроченную задолженность, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 009 руб. 35 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Иванюк Т.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору в размере 60 311 руб. 68 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 009 руб. 35 коп.

С решением суда не согласна ответчик Иванюк Т.А., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванюк Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2012 г. АО «<данные изъяты>» предоставило Иванюк Т.А. кредитную карту с лимитом кредита в размере 20 000 руб.

Иванюк Т.А. ознакомлена и была согласна с общими условиями и тарифами банка, обязалась их исполнять.

Банк принятые на себя обязательства по выпуску карты <данные изъяты>, открытию счета №, предоставлению заемщику денежных средств выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ активировал кредитную карту путем снятия наличных денежных средств.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» (цедент) уступило права (требования) ООО «Феникс» (цессионарий) к физическим лицам (заемщикам), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе к должнику Иванюк Т.А. на сумму 60 311 руб. 68 коп., о чем должник был уведомлен.

Между тем заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в адрес Иванюк Т.А. истцом было направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения требования, которое ответчиком также не исполнено.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие у истца права на обращение с настоящим иском в суд, обстоятельства надлежащего исполнения первоначальным кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику Иванюк Т.А., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о правомерности предъявленных ООО «Феникс» требований.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Иванюк Т.А. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения по делу не заявляла.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности в апелляционной инстанции недопустима, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил ввиду отсутствия к этому правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 13 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванюк Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1