Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 января 2022 года гражданское дело по иску Галютина О. В. к Умаханову Ш. К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя истца Ахачинской А.В.

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 ноября 2021 года, которым постановлено исковое заявление Галютина О. В. к Умаханову Ш. К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галютин О.В. обратился в суд с иском к Умаханову Ш.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 454 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 318 рублей, расходов на представителя в размере 17 500 рублей.

Ссылался на то, что 10 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», под управлением его супруги Галютиной Е.Т., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ответчика Умаханова Ш.К. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 11 августа 2021 года страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» произвела выплату страхового возмещения в размере 40 900 рублей. Однако, согласно заключению эксперта, выполненного по инициативе истца, расчетная величина ущерба от повреждения автомобиля без учета износа, а также с учетом округлений, составляет 95 454 рублей. Полагал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, отраженной в экспертном заключении, и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Умаханова Ш.К. как лица, причинившего ущерб (л.д. 4-6).

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления Галютина О.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 62-64).

В частной жалобе представитель истца Ахачинская А.В. просит определение отменить, полагая выводы суда ошибочными. Ссылается на то, что по условиям страхового полиса п. 8.2. выплата производится на основании калькуляции страховщика с учетом износа заменяемых деталей. Для ОСАГО ущерб считается с учетом износа заменяемых деталей. Истец же просит взыскать сумму материального ущерба с виновника ДТП без учета износа. Кроме того, в исковом заявлении страховая компания указана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 70-71).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Галютина О.В. к Ухманову Ш.К. без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленное истцом требование обусловлено правоотношениями по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и привлечение в качестве соответчика по настоящему делу АО «Боровицкое страховое общество» является обязательным в силу характера спорных правоотношений. Вместе с тем, истец, будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, не обращался к страховщику, самостоятельно оценил размер причиненного ущерба и обратился к лицу, причинившему ущерб, нарушив тем самым досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приведенные выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчика страховой компании без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ней требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не предъявлял в суде требований к привлеченной судом в качестве ответчика страховой компании, согласия на привлечение в ее качестве ответчика не давал.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому, по мнению истца, причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания АО «Боровицкое Страховое общество» извещение о дате и месте рассмотрения дела страховой компанией получила, копия искового заявления получена указанным юридическим лицом 12.10.2021. Страховая компания возражений относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не направила, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать о возможности такого урегулирования не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает частную жалобу представителя истца обоснованной. Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Ахачинской А.В. удовлетворить.

Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Галютина О. В. к Умаханову Ш. К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи