Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское Строительное Объединение» о взыскании выплат по Целевой программе социальной поддержки работников, планируемых к высвобождению в связи с остановкой медерафинировочного производства АО «Кольская ГМК» площадки Североникель, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Новикова Александра Петровича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Новикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Печенгское Строительное Объединение» Кондратьевой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Новиков А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское Строительное Объединение» (далее ООО «Печенгастрой») с иском о взыскании выплат по Целевой программе социальной поддержки работников, планируемых к высвобождению в связи с остановкой медерафинировочного производства АО «Кольская ГМК» площадки Североникель, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по 25 мая 2021 г. работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Цеха сервисного обслуживания металлургического цеха ООО «Печенгастрой».

Трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На день его увольнения действовала Целевая программа социальной поддержки работников ООО «Печенгастрой», планируемых к высвобождению в связи с остановкой медерафинировочного производства АО «Кольская ГМК» площадки «Североникель», утвержденная приказом от 20 ноября 2020 г. (далее Целевая программа), целью которой является обеспечение социальной защищенности высвобождаемых работников и их семей.

Указал, что 19 марта 2021 г. он был приглашен подписать заявление по форме ответчика об увольнении по соглашению сторон с выплатами, предусмотренными Целевой программой. 9 апреля 2021 г. его повторно пригласили подписать аналогичное заявление в связи с необходимостью перерасчета.

Указал, что работодателем необоснованно отказано в увольнении по соглашению сторон и причитающихся выплатах со ссылкой на наличие у истца дисциплинарного взыскания, поскольку решением суда от 24 мая 2021 г. приказ о дисциплинарном взыскании был признан незаконным и отменен, что означает, что все негативные для работника последствия, наступившие в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, должны быть устранены.

Полагал, что ответчик не вправе отказать ему в выплатах по Целевой программе, так как отмена дисциплинарного взыскания влечет отсутствие у ответчика оснований для отказа в таких выплатах.

Привел довод о том, что не имеет правового значения тот факт, что трудовой договор расторгнут с ним по инициативе ответчика, а не по соглашению сторон, так как это противоречит положениям раздела 7 Целевой программы (пункты 7.1.1., 7.1.3.2.).

Просил взыскать с ответчика выплаты, предусмотренные Целевой программой социальной поддержки работников ООО «Печенгастрой», планируемых к высвобождению в связи с остановкой медерафинировочного производства АО «Кольская ГМК» площадки «Североникель», утвержденной приказом от 20 ноября 2020 г. № ПС/476-п, а именно выходное пособие в размере шести средних заработных плат в сумме 570 535 рублей 14 копеек без удержания НДФЛ, в размере десяти с половиной средних заработных плат в сумме 998 436 рублей 50 копеек, с удержанием НДФЛ, материальную помощь работникам в размере 146 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом в удовлетворении иска Новикова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Новиков А.П. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Ссылаясь на обстоятельства, указанные им в ходе судебного разбирательства, считает, что был поставлен ответчиком в неравные отношения с другими работниками, в связи с чем необоснованно лишен права на социальную поддержку, предусмотренную Целевой программой. Он является единственным работником, уволенным по сокращению штата без выплат, предусмотренных Целевой программой. При этом работодателем не были учтены его заслуги за многолетний добросовестный труд, а также отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы в обществе.

Ссылается на решение суда от 24 мая 2021 г. по делу № 2-461/2021, считая его преюдициальным. Полагает, что поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен вышеуказанным решением, то на дату написания первого заявления об увольнении по соглашению сторон от 19 марта 2021 г. и на дату увольнения 25 мая 2021 г. он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем имеет право на выплаты, предусмотренные Целевой программой.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании коллективного договора ООО «Печенгастрой», а также предупреждений об увольнении по сокращению штата или численности работников в отношении Н.А.В., Б.Д.А.., Б.С.Е.Б.Е.Г.Д.А.В.Ш.И.А.., Ц.И.И.Г.С.П.Ш.С.П..

Кроме того, считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Г.С.П. и Ш.С.П. подтвердивших в судебном заседании 27 сентября 2021 г. факт подписания им заявления об увольнении по соглашению сторон от 19 марта 2021 г., а также свидетеля Б.Н.И. подтвердившего увольнение по соглашению сторон с проведением выплат по Целевой программе при наличии дисциплинарного взыскания по приказу от 24 марта 2021 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Печенгастрой» Никитин С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Романович С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 178 Трудового кодека Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Новиков А.П. с 1 ноября 2018 г. принят на работу в ООО «Печенгастрой» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в цех сервисного обслуживания металлургического цеха электрослужба участок по ремонту оборудования электролизного отделения медного производства бригада электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования электролизного отделения.

3 августа 2020 г. Новиков А.П. был уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, восстановлен на работе решением суда с 4 апреля 2021 г.

Приказом от 18 декабря 2020 г. № КГМК/833-п утверждены мероприятия по высвобождению персонала в связи с остановкой медерафинировочного производства АО «Кольская ГМК» площадки «Североникель».

С целью обеспечения социальной защищенности работников социальной поддержки работников ООО «Печенгастрой», планируемых к высвобождению в связи с остановкой медерафинировочного производства АО «Кольская ГМК» площадки «Североникель», приказом генерального директора ООО «Печенгастрой» от 20 ноября 2020 г. утверждена целевая программа социальной поддержки работников ООО «Печенгастрой» № ПС/476-п.

Участниками Целевой программы являются принявшие решение об окончании трудовой деятельности в обществе и расторжении трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия (пункт 4.1.2.).

Целевой программой работникам общества в зависимости от основания увольнения предусмотрены соответствующие выплаты.

Так, согласно пункту 7.1.1. Целевой программы при увольнении по сокращению численности работнику выплачивается выходное пособие в размере средней месячной заработной платы, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (за вычетом выходного пособия). По решению органа службы занятости населения средняя месячная заработная плата сохраняется за работником в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При расторжении трудового договора работником по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости и при наличии у работника государственной пенсии по старости или инвалидности, а также пенсии по выслуге лет выплачивается материальная помощь в размере: 100 000 рублей - при общем стаже работы 15 лет на предприятиях Группы компаний «Норильский Никель»; 3000 рублей - за каждый последующий полный год (пункт 7.1.2. Целевой программы).

При расторжении трудового договора с работником по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия и предусмотренных пунктами 7.1.1.-7.1.2. производится выплата выходного пособия, размер которого определяется исходя из трудового стажа, отсутствия дисциплинарного взыскания в течение года, наличия или отсутствия пенсии по старости или инвалидности (пункты 7.1.3., 7.1.3.1., 7.1.3.2. Целевой программы).

В частности, в соответствии с пунктом 7.1.3.2. при наличии у работника государственной пенсии по старости или инвалидности, а также пенсии по выслуге лет и отсутствии дисциплинарного взыскания в течение года производится выплата выходного пособия в соответствии с подпунктами «а», «б», «в» и дополнительно к выходному пособию, предусмотренному подпунктом «в» выплачивается материальная помощь (подпункт «г» пункта 7.1.3.2. Целевой программы).

Приказом генерального директора ООО «Печенгастрой» от 22 марта 2021 г. № ПС/122-п утверждено Положение о порядке выплаты материальной помощи работникам, увольняющимся из ООО «Печенгастрой» и имеющим права на пенсию по старости или инвалидности (далее - Положение).

Согласно пункту 3.1 Положения право на получение материальной помощи имеют бывшие работники общества при наличии одновременно нескольких условий, одним из которых является увольнение по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости/инвалидности (пункт 3.1.1 Положения).

19 марта 2021 г. в связи с исключением 24 мая 2021 г. должности истца из штатного расписания ООО «Печенгастрой» Новиков А.П. уведомлен предупреждением № 1281-393 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

9 апреля 2021 г. истцом подписано заявление об увольнении по соглашению сторон 16 апреля 2021 г. с выплатами согласно Целевой программе.

Поскольку на дату рассмотрения заявления было установлено, что Новиков А.П. 24 марта 2021 г. привлечен к дисциплинарной ответственности, а значит, не соответствовал условиям пункта 7.1.3 Целевой программы, оснований для заключения с ним соглашения и увольнения по соглашению сторон работодатель не нашел.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-461/2021 приказ о привлечении Новикова А.П. к дисциплинарной ответственности отменен.

Повторное заявление об увольнении истца по соглашению сторон было направлено в адрес работодателя 25 мая 2021 г. Согласно резолюции заявление отклонено по причине наличия дисциплинарного проступка.

Новиков А.П. уволен приказом работодателя от 25 мая 2021 г. № 1280/2505-1-к в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законность увольнения по данному основанию Новиковым А.П. в судебном порядке не оспорена.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 8, 22, 77, 78, 81, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами ООО «Печенгастрой», регулирующими возникшие между сторонами трудовые правоотношения, установил, что Новиков А.П. был уволен в связи с сокращением его должности из штатного расписания предприятия, и на него распространялись выплаты при увольнении, предусмотренные статьями 81, 318 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1.1. Целевой программы, а именно выходное пособие в размере средней месячной заработной платы, а также сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (за вычетом выходного пособия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что, учитывая основание увольнения истца - по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, у ответчика не имелось безусловной обязанности произвести истцу выплаты выходного пособия и материальной помощи, предусмотренные пунктами 7.1.2. и 7.1.3. Целевой программы, и пришел к выводу об отсутствии нарушений ООО «Печенгастрой» трудовых прав Новикова А.П.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Оценивая доводы стороны истца о признании действий ООО «Печенгастрой» в части незаконности отказа в выплатах выходного пособия и материальной помощи, предусмотренных Целевой программой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разделом 7 Целевой программы, устанавливающей порядок и условия реализации мероприятий для работников подразделений общества, планируемых к высвобождению, и, установив, что трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работодателя в связи с сокращением штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых истец мог претендовать на выплаты, предусмотренные пунктами 7.1.3.1., 7.1.3.2. Целевой программы, равно как и на выплаты, предусмотренные для работников, с которыми расторгается трудовой договор по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

При этом Целевая программа не предусматривает дополнительных выплат при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по сокращению численности или штата, кроме гарантированной трудовым законодательством, выплаты среднего месячного заработка за четвертый-шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости, при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (пункт 7.1.1).

Судебная коллегия соглашается с тем, что трудовых прав Новикова А.П. работодателем не нарушено - в день увольнения с работником произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия в общей сумме 321 734 рублей 76 копеек, 28 сентября 2021 г. ему произведена выплата средней месячной заработной платы за второй, третий месяц со дня увольнения в общем размере 180 343 рубля 72 копейки.

27 сентября 2021 г. МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска принято решение № 1237 о выплате работодателем истцу средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения в размере 180 343 рубля 72 копейки.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова А.П. не противоречит установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, локальных нормативных актов, в связи с чем оснований не соглашаться с их правовой оценкой и толкованием у судебной коллегии не имеется.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы в той части, что Новиков А.П. был лишен работодателем права на увольнение по соглашению сторон и соответствующих выплат, что свидетельствует о том, что работник был поставлен в неравное положение с другими высвобождаемыми работниками, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 78 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми регламентированы основания прекращения трудового договора по соглашению сторон.

Суд посчитал, что работодателем не были согласованы с Новиковым А.П. дата увольнения, основание увольнения и выплаты при увольнении, что исключало его увольнение по соглашению сторон.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения Целевой программы, приходит к выводу, что в силу действующего трудового законодательства предусмотренные локальным актом выплаты на тех условиях, которые указаны в нем, являются одинаковыми для всех работников. Дифференциация выплат обусловлена основанием увольнения, которое носит субъективный характер. Установление увольняемому работнику тех или иных выплат в зависимости от основания увольнения, не ухудшающих его положения по сравнению с нормами действующего законодательства, не свидетельствует о наличии неравного положения между работниками.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, в том числе с правовой оценкой спорных условий Целевой программы, со ссылкой на иное толкование положений локальных нормативных актов работодателя, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, не опровергают выводов суда доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании коллективного договора ООО «Печенгастрой», а также предупреждений об увольнении по сокращению штата ряда работников, уволенных вместе с истцом, но по соглашению сторон.

Данные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивом отказа, что следует из протоколов судебного заседания от 27 сентября 2021 г. и 26 октября 2021 г. (том 2 л.д. 31 и л.д. 107 оборотная сторона).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании предупреждений об увольнении в отношении других работников, суд обоснованно исходил из того, что запрашиваемые документы не относятся к предмету индивидуального спора, затрагивающего трудовые права Новикова А.П. о взыскании выплат, причитающихся при увольнении.

Кроме того, учитывая основания, на которых истец основывал свои требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приводимые стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что работодателем были нарушены права Новикова А.П., предусмотренные Коллективным договором, поскольку сторона истца на такие обстоятельства не ссылалась, при этом Целевая программа в качестве нормативного источника указывает на применение при ее разработке Коллективного договора.

Кроме того, при необходимости сторона истца могла самостоятельно получить Коллективный договор и представить его в суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-461/2021 по иску Новикова А.П. к ООО «Печенгастрой» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести выплаты, предусмотренные Целевой программой социальной поддержки работников, компенсации морального вреда, которым наложенное в отношении истца 24 марта 2021 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания признано незаконным.

При этом суд в части взыскания выплат, причитающихся истцу при увольнении, предусмотренных Целевой программой, указал, что поскольку стороны на дату рассмотрения спора не достигли соглашения о расторжении трудового договора, истец продолжает трудовые отношения с ответчиком, исковые требования об увольнении в соответствии с заявлением истца от 9 апреля 2021 г. и взыскании выплат, удовлетворению не подлежат (том 1 л.д. 167-176).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт обращения истца в ООО «Печенгастрой» 19 марта 2021 г. с заявлением об увольнении по соглашению сторон, а также обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу № 2-461/2021, по которому признано незаконным дисциплинарное взыскание, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащей оценки доказательств, поскольку показания свидетелей и решение суда не подтверждают и не опровергают подлежащих исследованию юридически значимых обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: условия, при которых высвобождаемому работнику полагаются выплата выходного пособия и материальной помощи, предусмотренные локальными актами работодателя, и соответствие заявленным критериям в первую очередь основания увольнения Новикова А.П., поскольку наличие или отсутствие у него дисциплинарного взыскания, пенсии по старости или инвалидности, а также пенсии по выслуге лет могли иметь значение только при расторжении трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения по сокращению численности или по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Других заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки судом доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо доказательств и обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: