Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Липуновой А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

установила:

ООО «Читинская топливная компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Еремина Д.С. находится исполнительное производство о восстановлении на работе Плешаковой С.О. в ООО «Читинская топливная компания». Во исполнение требований исполнительного документа 28 сентября 2012 г. директором ООО «ЧТК» был издан приказ об отмене приказа об увольнении Плешаковой С.О. 22 сентября 2013 года работник фактически была допущена к работе, однако от исполнения обязанностей отказалась. Судебный пристав-исполнитель Еремин Д.С. уведомлен об исполнении решения суда, однако действий по окончанию исполнительного производства не предпринял. В связи с изложенным, ООО «Читинская топливная компания» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить обязанности по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Плешакова С.О. и УФССП России по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель по доверенности ООО «Читинская топливная компания» Липунова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции. 28 сентября 2012 г. директором ООО «ЧТК» был издан приказ об отмене приказа об увольнении Плешаковой С.О. 11 сентября 2013 г. был издан приказ о фактическом допуске Плешаковой С.О. к работе. Однако 22 сентября 2013 г. Плешакова С.О. прибыла на рабочее место, была допущена к исполнению трудовых обязанностей, но отказалась исполнять трудовые обязанности, ссылаясь, что на АЗС производится ремонт. Однако Плешакова С.О. могла исполнять иные трудовые обязанности, не только отпуск горюче-смазочных материалов, а, например, получение нефтепродуктов, поступающих на АЗС, осуществлять проверку товарно-транспортных документов, контролировать слив топлива в резервуар, обеспечивать сохранность топлива, изучать паспорта качества, а также выполнять организационные функции, контролировать работу операторов кассиров АЗС и лиц, оказывающих услуги по заправке автомашин, составлять графики работ операторов на АЗС. Кроме того Плешакова могла отпускать горюче-смазочные материалы в период ремонта АЗС, который закончился через 2 недели и участвовать в проведении пуско-наладочных работ на АЗС.

При этом иного АЗС у ООО «ЧТК» не имеется и не могло быть предоставлено другого рабочего места в пределах г. Читы.

Таким образом, Плешакова была восстановлена на работе как юридически, так и фактически.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЧТК» Мельникова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Плешакова С.О. и судебный пристав-исполнитель Еремин Д.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что на момент восстановления на работе 22 сентября 2013 г. АЗС не работала, кроме строителей на АЗС других работников не было, отпуск ГСМ не производился, Плешаковой С.О. было предоставлено рабочее место в виде вагончика, где находились, в том числе строители, в данном вагончике Плешакова С.О. должна была ночевать, так как она работала посуточно.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что 14 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы возбуждено исполнительное производство о восстановлении Плешаковой С.О. на работе в должности старшего оператора АЗС.

28 сентября 2012 г. директором ООО «ЧТК» был издан приказ об отмене приказа об увольнении Плешаковой С.О. от 04.07.2012

11 сентября 2013 был издан приказ о перемещении Плешаковой С.О., согласно которому она должна была исполнять трудовые обязанности по адресу г. Чита ул. Агинский тракт 12.

22 сентября 2013 судебный пристав-исполнитель Еремин Д.С. с Плешаковой С.О. осуществили выезд на адрес г. Чита ул. Агинский тракт 12, где должником было предложено рабочее место для Плешаковой С.О. в старом здании операторской станции, где имелся стул, стол, лежак для рабочих. Новое здание операторской построено не было, АЗС не работало, отпуск ГСМ не производился, других работников, кроме строителей на АЗС не было.

В настоящее время Плешакова С.О. не работает, желает восстановиться на прежней работе в ООО «ЧТК»

Разрешая заявление, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве, согласно которому содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Учитывая, что АЗС в день восстановления на работе находилась на ремонте и не функционировала, рабочего места предоставлено Плешаковой С.О. не было, суд обосновано пришел к выводу, что фактического исполнения решения суда не было, взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей допущен не был.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским дела Забайкальского краевого суда считает возможным согласиться и не находит оснований для принятия иного решения, факта того, что Плешакова С.О. отказалась от выполнения трудовых обязанностей не установлено.

Довод представителя ООО «ЧТК», что Плешакова С.О. могла исполнять иные трудовые обязанности, получать нефтепродукты, контролировать слив топлива в резервуар, организовывать работу других работников АЗС и т.д., опровергается установленным фактом, что АЗС на момент восстановления на работе взыскателя не функционировала и данные функции Плешакова С.О. исполнять не могла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

Вопреки утверждениям автора жалобы выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «Читинская топливная компания» Липуновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи В.В. Пичуев

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков