Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Администрации ФИО2 района Тверской области на решение Центрального районного суда города Твери от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации ФИО2 района Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации ФИО2 района Тверской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»

Судебная коллегия

Установила:

Администрация ФИО2 района Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 было приобретено в собственность имущество, расположенное по адресу:<адрес> производственный корпус блока заготовок площадью <данные изъяты> кв.м.; бытовой склад ГСМ площадью <данные изъяты>4 кв.м.; мазутная энергоблока, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание гаражей, площадью <данные изъяты> кв.м.; проходная, площадью <данные изъяты> кв.м.; производственный корпус, площадью <данные изъяты> кв.м.; РП (сушилки ЦСИ), площадью <данные изъяты> кв.м.; производственный корпус лесоцеха, площадью <данные изъяты> кв.м.; производственный корпус КДК, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание административно-бытового корпуса, площадью <данные изъяты> кв.м; строение энергоблока, площадью <данные изъяты> кв.м. Земля под этими объектами недвижимости не оформлена. Ответчик до настоящего времени продолжает использовать указанные земельные участки без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом, ответчиком не осуществляются какие-либо платежи за пользование земельным участком. Претензия Администрации района к ФИО1 по оплате за пользование земельным участком осталась без ответа. В результате не оформления должным образом земельных участков, на которых расположены принадлежащие ответчику строения, ответчик сберег за счет Администрации ФИО2 <данные изъяты> рубля, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Решением ФИО2 городского суда Тверской области от 06 августа 2012 года исковые требования Администрации ФИО2 района Тверской области удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от23 октября 2012 годарешение ФИО2 городского суда Тверской области от 06 августа 2012 года отменено, дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Твери.

В судебном заседании25 декабря 2012 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с01 января 2010 года по 31 декабря 2011 годав размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании25 декабря 2012 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за период с01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца администрации ФИО2 района ФИО3 и ФИО4 требования иска с учетом уточнения поддержали в полном объеме, изложили свои доводы так, как они изложены в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, указывали на отсутствие доказательств использования их доверителем всего земельного участка, представили свой расчет и письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация ФИО2 района Тверской области просит решение Центрального районного суда города Твери от 12 февраля 2013 года отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям. Так, судом сделан вывод, что из договора аренды с ООО «<данные изъяты>» не ясно для эксплуатации каких именно производственных зданий передавался весь земельный участок. При этом суд не исследовал постановления главы ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уточнении площади земельного участка и предоставления его в аренду ООО «<данные изъяты>» в <адрес>», в преамбуле которого указаны все здания, находящиеся на спорном земельном участке, передаваемом в аренду. Таким образом, выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам дела. Судом установлен факт использовании территории земельного участка ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», данный факт представителями ответчика не оспаривался, однако суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц и не выяснил каким образом ими используется земельный участок, а из представленных документов четко усматривается, что указанные юридические лица ведут на спорном участке финансово-хозяйственную деятельность по распиловке и строганию древесины, от производственной деятельности образуются отходы, складируемые на прилегающей территории. Суд установил, что на момент продажи ООО «<данные изъяты>» объектов недвижимости договор аренды земельного участка был расторгнут, хотя договор аренды расторгнут в 2006 году, а прекращение прав на объекты недвижимости осуществлено в 2004 году, согласно выписок из ЕГРП. Также суд не принял возражения истца относительно представленного ответчиком расчетов, поскольку предметом судебного разбирательства является не взыскание арендной платы, а неосновательного обогащения. Указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Ответчиком использовался земля, государственная собственность на которую не разграничена, в связи с чем расчет представленный истцом подлежал применению с учетом кадастровой стоимости земельного участка. Процедура изменения кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в данном случае не соблюдена. Полагает, что проводить оценку земельных участков под объектами недвижимости, не имеющих установленных границ и не поставленных на кадастровый учет не правильно.

В дополнении к апелляционной жалобе автор жалобы ссылается на то, в материалах дела имеется не расторгнутый договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок с кадастровым № передан во временное владение и пользование, передача земельного участка оформлена актом приема-передачи. В силу положений ст. 35 ЗК и ст. 552 ГК РФ за пользование земельного участка должна вносится арендная плата, размер которой должен быть исчислен исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о необходимости применения норм о неосновательном обогащении не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.

Выслушав объяснения представителей Администрации ФИО2 района ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий находится в собственности Российской Федерации, от имени которой действует Администрация ФИО2 района Тверской области, что следует из кадастрового плата земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74).

В соответствии с Постановлением Главы ФИО2 районаТверской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведено переномерование строений, расположенных поул. <адрес> ООО «<данные изъяты>» (бывшееул. <адрес>) присвоен номерул. <адрес>

В настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: проходная, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,производственный корпус блока заготовок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., здание административно-бытового корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., производственный корпус КДК, общей площадью <данные изъяты> кв.м., производственный корпус лесоцеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., бытовой склад ГСМ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., здание гаражей общей площадью <данные изъяты> кв.м., производственный корпус, общей площадью <данные изъяты> кв.м., РП (сушилки ЦСИ), общей площадью <данные изъяты> кв.м., мазутная энергоблока, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строение энергоблока, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждаются выписками из ЕГРП, имеющимися в материалах дела и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 23-32).

Как установлено судом, указанные выше строения ранее принадлежали на праве собственности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 94-105) и которому на основании постановления главы ФИО2 района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для эксплуатации производственных зданий сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-61).

В дальнейшем указанные выше строения были проданы ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела.

Постановлением Главы ФИО2 района Тверской области№ от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении площади земельного участка и предоставлении его в аренду ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по факту обмера в натуре, утверждена площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> для эксплуатации производственных зданий в размере <данные изъяты> кв.м.

На основании указанного постановления между Администрацией ФИО2 района (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> для эксплуатации производственных зданий, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в состав которого входит часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетным кадастровым номером <данные изъяты>, занятая посторонним землепользователем (железнодорожными путями ФИО2 участка Тверского филиала СЗГП «<данные изъяты>»).

Постановлением и.о. главы ФИО2 района Тверской области№ от ДД.ММ.ГГГГ договор арендыземельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» расторгнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного договора аренды на спорный земельный участок с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» принял на себя права и обязанности арендатора спорного земельного участка, а прежний собственник объектов недвижимости ООО «<данные изъяты>» выбыл из обязательств по аренде этого земельного участка.

Как следует из выписок из ЕГРП, имеющихся в материалах дела (том 1 л.д. 235-256) указанные выше объекты недвижимости (строения) переходили в собственность от ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ к ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ к ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ к ФИО23ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1.

Право на земельные участки под находящимися в собственности объектами недвижимости ФИО1 не оформлялось. Уклонение ответчика от заключения договора аренды земли и неосновательное сбережение средств, в виде арендной платы явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации пользуется сорным земельным участком на основании действующего договора аренды № от 17 ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» без внесения арендных платежей, в связи с чем истец должен был обратиться с иском, основанным на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, и истцом избран ненадлежащий способ защиты, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с фактическим пользование землей без произведения платы за это.

В соответствии с положениями ст. 28,65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, по существу поставленного администрацией ФИО2 района Тверской области вопроса о взыскании денежных средств, требования обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из позиции ответчика по рассматриваемому спору, в его реальном пользовании наводилась лишь земля под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, что в совокупности составляет <данные изъяты> кв.м.

Доказательства, подтверждающие иное, т.е. фактическое использование ФИО1 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которого ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, в материалах дела отсутствуют.

Договор в отношении сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № между сторонами по делу не заключался.

В отсутствие надлежащих доказательств того факта, что ФИО1 используется весь указанный земельный участок, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик должен нести расходы в связи с использованием лишь той части земельного участка, являющегося государственной собственностью, которая занята принадлежащими ему объектами недвижимости, что составляет <данные изъяты> кв.м.

При исчислении суммы неосновательного обогащения истец руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области № 396-паот 26 декабря 2007 года, предусматривающим расчет арендной платы исходя из удельного показателя кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

Вместе с тем, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, а не задолженности по арендной плате. Поскольку договор между истцом и ответчиком отсутствовал, то нельзя утверждать, что при данных обстоятельствах ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы исходя из удельного показателя кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

Положениями п.2 ст.1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобретения, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в целях налогообложения, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что кадастровая стоимость является проявлением экономической характеристики земельного участка как объекта правоотношений и согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговой базой для исчисления земельного налога, она может быть определена в отношении того земельного участка, который поставлен на кадастровый учет.

На основании п. 2 ст. 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 названной статьи.

В п. 3 ст. 66 Земельного кодекса установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Если используемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет (в рассматриваемом случае это часть земельного участка) расчет платы за пользование землей (неосновательное обогащение) может быть произведен с использованием данных о рыночной стоимости земельного участка.

В этой связи, установив, что общая площадь земельного участка используемого ответчиком для обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м. и плата за пользование земельным участком, на котором располагаются данные объекты недвижимости в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года ответчиком не производилась, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку к ответчику в результате приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, перешло право пользования этим участком в силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие оформленного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от внесения платы за пользование данным участком.

Размер подлежащих взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исчислен в соответствии с действующими нормативными актами, которые в решении суда приведены.

При этом, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны представленным в судебном заседании, выводов суда они не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, субъективному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ФИО2 района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: