Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов о признании действий и бездействий председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов дискриминационными, признании факта злоупотребления председателем Новокузнецкого городского Совета народных депутатов должностными полномочиями, признании распоряжения от 06.10.2017 № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из Новокузнецкого городского Совета народных депутатов незаконным, об отмене распоряжения председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 06.10.2017 № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, обязании обеспечения получения дополнительного профессионального образования, об отмене распоряжения председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 13.09.2017 № «О применении дисциплинарного взыскания», признании действий председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по применению дисциплинарного взыскания в соответствии с распоряжением председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 13.09.2017 № «О применении дисциплинарного взыскания» дискриминацией, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратился суд к Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов с вышеуказанными исковыми требованиями.

Требования мотивировал тем, что с 01.12.2010 между Новокузнецким городским Советом народных депутатов (далее НГСНД) и ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он осуществлял функции консультанта-советника.

06.10.2017 председателем НГСНД М. на основании распоряжения № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считает, что оснований для применения данного дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось, применение в отношении него дисциплинарных взысканий связывает с его дискриминацией по политическим убеждениям.

Дискриминацию в его отношении обосновывает тем, что его супруга Р. оспаривала и добилась признания итогов голосования по результатам выборов в НГСНД недействительными.

Свидетельством дискриминации является его понуждение к увольнению со стороны председателя НГСНД М., который в октябре-ноябре 2017г. дал понять ему о возможных негативных последствиях в случае его отказа от увольнения из НГСНД «по собственному желанию». Получив от него отказ, М. довел до депутатов НГСГД негативную информацию в отношении него (истца), которую обосновывал небольшим объемом выполненной им работы в течение ноября 2016г., что было обусловлено низким количеством данных поручений, что, по его мнению, также является свидетельством дискриминации. Позднее М. решил поменять тактику на противоположную, и стал поручать ему чрезмерное количество поручений, что также является признаком дискриминации.

В сентябре 2017 года М. инициировал написание коллективного обращения депутатов НГСНД (подписано 16 депутатами) с просьбой уволить истца и таким образом стимулировал негативное к нему отношение со стороны депутатов, что также является проявлением дискриминации в области труда.

12.05.2017 он (истец) в письменном виде обратился к председателю НГСНД М. с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета по НДФЛ в 2017 году, на котором М. поставлена резолюция «заявление должно быть написано без указания адреса» и до тех пор, пока 11.09.2017 он не обратился к председателю НГСНД со вторым аналогичным заявлением, в котором указал на незаконность отказа от 12.05.2017, налоговый вычет ему не предоставлялся, что также свидетельствует о проявлении дискриминации в области труда.

26.09.2017 он подготовил проект обращения к Главе г.Новокузнецка и передал его для подписания председателю НГСНД М., который вернул данный проект неподписанным, вычеркнув отдельные пункты, без указания мотивировки отказа в подписании проекта обращения. Полагает, что это не только свидетельствует о его дискриминации в области труда, но и о неприязни к нему со стороны М.

Кроме того, председатель НГСНД М. создавал для него условия работы, которые отличались от условий работы других сотрудников. Так, М. требовал от него неукоснительного соблюдения трудовой дисциплины в части режима работы, чего не требовалось от других работников, а также устанавливал ему сроки для исполнения заданий и поручений, в которые их исполнение было невозможным, в связи с чем он должен был незамедлительного письменно уведомлять М. о невозможности исполнения поручения, что также является признаком
дискриминации в области труда.

06.10.2017 председателем СНД было издано распоряжение №, на основании которого к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, основанием для которого послужило неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4, 3.1.1, 3.1.3, 3.2.9, 3.2.16 должностной инструкции.

Данное наказание он также считает дискриминацией в области труда, поскольку процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была соблюдена, т.к. при применении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, отношение его к труду и тяжесть проступка.

13.09.2017 М. дал ему поручение «в срок до 15.09.2017 подготовить и представить письменное возражение по иску ООО «Р...», позицию сформировать в защиту положения правил благоустройства», на которое он 14.09.2017 ответил отказом. Причины отказа от исполнения данного поручения он изложил в письменном обосновании о неправомерности данного поручения.

26.09.2017 он получил уведомление о необходимости дачи письменного объяснения по факту отказа от выполнения поручения от 13.09.2017.

28.09.2017 им было предоставлено объяснение, в котором указал, что он отказался выполнять поручение председателя НГСНД М. об изготовлении возражения на административный иск об оспаривании Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, поданного ООО «Р...», имея мнение, что иск ООО «Р...» законен и обоснован, потому написание возражений на данный административный иск будет не соответствовать требованиям закона, что приведет к возникновению неблагоприятных финансовых последствий для бюджета муниципалитета. Кроме того, данное поручение М. противоречило позиции депутатского корпуса НГСНД, которые также полагали, что иск ООО «Р...» нужно было удовлетворять добровольно.

При наложении дисциплинарных взысканий в отношении него никогда не исследовался вопрос по предшествующему его поведению, как работника, его отношения к труду, в то время как он всегда добросовестно относился к исполнению своих обязанностей, неоднократно поощрялся и награждался.

Таким образом, считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения носит дискриминационный характер. Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула.

Применение дисциплинарного взыскания вызвало у него отрицательные эмоции, что повлекло причинение ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

11.09.2017 он обратился в письменном виде к председателю НГСНД М. с обращением о необходимости проведения профессионального обучения, мотивировав свою просьбу тем, что он как юрист нуждается в посещении семинара, на котором сможет ознакомиться с опытом практикующих юристов и научных сотрудников, принимающих активное участие в разработке правил землепользования и застройки городских округов, генеральных планов городских округов, правил благоустройства территории городских округов и получить подробную информацию о нормативной базе градостроительной деятельности в Российской Федерации, а также правовой информации других отраслей законодательства, напрямую влияющих на осуществление градостроительной деятельности и деятельности в сфере благоустройства городских округов.

Но вместо информирования о месте проведения обучения, М. написал ответ на данное обращение в виде следующих слов: «в связи с тем, что обучение по данной тематике не предусмотрено, предлагаю пройти обучение самостоятельно». Однако в п. 4 трудового договора предусмотрено право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Председатель НГСНД в течение всего периода замещения своей должности допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в том, что меры по регламентации получения дополнительного образования
муниципальными служащими Новокузнецкого городского Совета народных депутатов не принимались (правовые акты, определяющие порядок получения дополнительного профессионального образования, не разрабатывались); финансирование дополнительного профессионального образования муниципальных служащих НГСНД не предусматривалось; меры, направленные на профессиональное развитие, обеспечение
соответствия квалификации муниципальных служащих НГСНД меняющимся условиям профессиональной деятельности, не предпринимались;

программы повышения квалификации не разрабатывались.

Считает, что НГСНД в лице председателя М. грубейшим образом нарушает нормы трудового законодательства, и отказ в направлении его на обучение является дискриминацией в области труда, не связанной с деловыми качествами истца.

Распоряжением председателя НГСНД от 13.09.2017 № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

07.09.2017 он получил от председателя НГСНД уведомление о необходимости дачи письменного объяснения, к которому было приложено заключение на проект решения НГСНД «О признании утратившими силу некоторых правовых актов» от 23.06.2017 №ю, подписанное начальником правового управления администрации г.Новокузнецка, содержащее 6 пунктов.

Не оспаривая содержащихся в заключении фактов, полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания носит дискриминационный характер, т.к. недостатки, указанные в заключении, не свидетельствуют о нарушении им каких-либо норм права, не породили каких-либо значимых негативных последствий ни для НГСНД, ни для жителей г.Новокузнецка, а выводы о том, что «выявленные замечания свидетельствуют о небрежности подготовки проекта правового акта», не соответствуют действительности,. Просит данное взыскание отменить, взыскав в его пользу моральный вред в сумме 50 00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 1 от 15.06.2017, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика НГСНД - ФИО3, действующая на основании доверенности №44 от 01.02.2017, в судебном заседании иск не признала.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, несмотря на то, что Конституцией России гарантировано, что судопроизводство осуществляется на ocнове состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении дела судьей Страшниковым демонстрировалось явное покровительство ответчику по делу - председателю Новокузнецкого городского Совета народных депутатов М., что свидетельствует об отступлении судьи Страшникова от принципа равноправия сторон. В связи с этим он дважды заявлял судье отвод, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Указывает, что суд не оказал ему содействия в истребовании информации о месте жительства свидетелей, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове заявленных им 27 свидетелей. При этом пояснениям опрошенных в судебном заседании свидетелей относительно поручения по составлению им возражений на иск ООО «Р...», а также по факту публичного выражения председателем НГСНД М. в его отсутствие негативной оценки его квалификации и деятельности без достаточных к тому оснований, намерения на совершение действий на его увольнение, судом не была дана надлежащая правовая оценка, в решении суда мотивы непринятия данных свидетельских показаний не отражены. Кроме того, суд не дал оценки правдивости показаниям свидетеля З., несмотря на то, что стороной истца было заявлено о ложности данных показаний, сообщение о совершении З. преступления оставлено без внимания. Также суд не выразил никакого суждения относительно обозревающейся 06.12.2017 в судебном заседании видеозаписи, данное доказательство не отражено и в протоколе судебного заседания.

Кроме того, суд не привел в решении мотивов, по которым не принял во внимание его письменное объяснение причин отказа от написания возражения на административный иск, а также объяснение в ответ на уведомление от 26.09.2017.

Считает, что в данном случае имело место поручение руководителя, которое влечет необходимость совершения муниципальным служащим аморального поступка, в данном случае – написание документа, содержащего заведомо ложные сведения и применение которого необходимо для целей воспрепятствования реализации законным правам и интересам других лиц.

Не согласен с выводом суда о недоказанности факта дискриминации в отношении него. Считает, что в обоснование данного утверждения им были предоставлены доказательства, в том числе отчет о проделанной им работе за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, в отношении которого он пояснял, что данный отчет был истребован только от него, тогда как другие сотрудники от исполнения данного распоряжения председателя НГСНД негласно были освобождены. Между тем, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Также отмечает, что суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 1 Конвенции о
дискриминации в области труда и занятий от 25.06.1958 о том, что «всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определённой работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией», не указал применительно к спорной ситуации причин, по которым «различие, исключение или предпочтение» демонстрировал НГСНД по отношению к нему в сравнении с иными работниками НГСНД, и на каких «специфических требованиях, связанных с его работой» это основано.

Кроме того, не принимая в качестве доказательства дискриминации в сфере труда факт его ненаправления на повышение квалификации по специальности, суд не учел, что в силу абз. 8 ст. 21 ТК РФ, п. 7 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» он как работник имеет право на получение дополнительного профессионального образования, необходимого для качественного и своевременного выполнения работником своих должностных обязанностей.

Отмечает, что в решении суд указал о том, что вывод истца о его дискриминации руководителем НГСНД М. по
тому основанию, что ряд проектов документов, подготовленных истцом, М. не утверждаются, возвращаются на переделку без какой-либо аргументации, является надуманным, что подписывать или нет тот или иной проект документа является правом, а не обязанностью руководителя,
который будучи с ним не согласным может потребовать его переработки, не
может указывать на факт дискриминации. Между тем, вывод суда опровергнут как самим председателем НГСНД, так и фактом отсутствия в материалах дела документа, свидетельствующего о том, с чем конкретно был не согласен председатель НГСНД, а также, что и как он требовал переработать. Таким образом, суд, не располагая доказательствами аргументированности действий представителя нанимателя, домыслил в пользу ответчика мотивы его поведения, представив его (истца) вывод о дискриминации надуманным.

Не согласен также с выводом суда о том, что рабочая нагрузка в каждый конкретный период времени является индивидуальной и не может свидетельствовать о какой-либо дискриминации истца. Считает, что при рассмотрении данных обстоятельств суд домыслил причины сложившейся ситуации в пользу ответчика.

Также считает, что судом ненадлежащим образом исследованы все обстоятельства применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На апелляционную жалобу представителем Новокузнецкого городского Совета народных депутатов ФИО3, прокурором, участвующих в деле – Аксиненко О.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы возражений поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 01.12.2010 состоял в трудовых отношениях с Новокузнецким городским Советом народных депутатов, был принят на муниципальную должность муниципальной службы, осуществлял функции консультанта-советника.

В период работы у ответчика ФИО1 имел не только поощрения, но и дисциплинарные взыскания.

Распоряжением № от 25.11.2016 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное взыскание судебными постановлениями признано законным.

Распоряжением № от 17.03.2017 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное взыскание судебными постановлениями признано законным.

Оспариваемым распоряжением председателя НГСНД от 13.09.2017 № ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано: ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.5, 3.2.19 должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией консультанта-советника (юриста) городского Совета народных депутатов консультант-советник обязан: проводить правовую экспертизу правовых актов городского Совета и проектов правовых актов городского Совета, подготавливать и редактировать проекты правовых актов городского Совета, вносимые депутатами городского Совета, и визировать их в качестве юриста (п. 3.2.1), подготавливать предложения по внесению изменений и дополнений, приостановлению действия либо признанию утратившими силу действующих правовых актов городского Совета (п. 3.2.5), осуществлять иные действия, связанные с правовым сопровождением деятельности городского Совета (п. 3.2.16). С данной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что на основании писем Главы города от 06.03.2017, от 05.05.2017, по заданию председателя НГСНД ФИО1 был подготовлен проект решения НГСНД, в котором были указаны правовые акты, подлежащие отмене. Указанный проект решения городского Совета народных депутатов «О признании утратившими силу некоторых правовых актов» был направлен Главе г.Новокузнецка для согласования. Из письма Главы г. Новокузнецка от 05.09.2017 № следует, что данный проект решения НГСНД не может быть согласован в представленном виде по причине множественных выявленных замечаний, указанных в заключении правового управления администрации города Новокузнецка от 23.06.2017 №ю.

В связи с тем, что истец не провел надлежащую правовую экспертизу правовых актов, в результате чего предложил впоследствии в проекте решения НГСНД признать утратившими правовые акты, не подлежащее отмене, и не внес в проект правовые акты, подлежащие отмене, он был привлечен к вышеуказанной дисциплинарной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене распоряжения от 13.09.2017 №, суд правильно применил нормы трудового законодательства и исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей без уважительных причин, процедура применения дисциплинарного наказания ответчиком соблюдена, при применении взыскания учтена тяжесть проступка.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательств неправомерности указанного дисциплинарного взыскания материалы дела не содержат. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что работу по вопросам, касающимся признания утратившими силу правовых актов, «курирует» не истец, а ФИО3, судебная коллегия не принимает.

Согласно должностной инструкции консультанта-советника (юриста), утвержденной 28.03.2017, в обязанности консультанта-советника входит подготовка предложений по внесению изменений и дополнений, приостановления действия или признания утратившими силу действующих правовых актов городского Совета (п.3.2.5). С данной инструкцией истец ознакомлен, замечаний не высказывал.

Распоряжение городского Совета от 11.01.2017, которым распределены должностные обязанности по правовому обеспечению работы комитетов между консультантами-советниками – истцом и ФИО3 и ФИО3 «курирует» работу комитета по вопросам местного самоуправления и правопорядка, само по себе не свидетельствует о том, что вопросы, связанные с признанием утратившими силу правовых актов, является исключительно обязанностью ФИО3

Доводы жалобы истца о том, что ему не было сообщено работодателем, какие именно правовые акты следует проанализировать, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в материалы дела представлено письмо за подписью главы г. Новокузнецка от 06.03.2017, в приложении к которому указан перечень правовых актов городского Совета, подлежащих проверке, с данным Перечнем и проводилась работа, о чем свидетельствуют пометки на документе.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не предоставлял истцу информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что в городском Совете длительное время не создана локальная база сведений о принятых правовых актах, система сетевого диска зашифрована в результате атаки вируса, в связи с чем истец не мог найти постановление № от 25.09.2001, не влекут отмену решения, поскольку, как следует из заключения на проект от 23.06.2017, кроме данного постановления указано на неправомерное включение в проект и иных правовых актов городского Совета. Кроме того, данные доводы были предметом судебной проверки, их оценка изложена в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что указанные в заключении правового управления недостатки не свидетельствуют о нарушении истцом норм права, не привели к негативным последствиям, судебная коллегия не принимает, поскольку они не имеют правового значения.

Оспариваемым распоряжением НГСНД от 06.10.2017 № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», в связи с неисполнением консультантом-советником городского Совета ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.4, 3.1.1, 3.1.3, 3.2.9, 3.2.16 должностной инструкции, требований п.2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий, примененных к консультанту-советнику городского Совета ФИО1, на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ст. 192, 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор № 12 от 01.12.2017 с ФИО1 с 06.10.2017 расторгнут.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился его отказ от исполнения возложенных на него должностных обязанностей по формированию позиции в защиту Правил по благоустройству и доказыванию соответствия их оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим юридическую силу, что привело к исключению возможности представления истцом интересов городского Совета в Кемеровском областном суде.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением административного искового заявления ООО «Р...» о признании недействующим в части решения городского Совета от 24.12.2013 № «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа», ФИО4 председателем городского Совета к судебному заседанию 18.09.2017 было предложено представить письменные объяснения, возражения и доводы относительно заявленных требований.

В соответствии с должностной инструкцией консультанта-советника (юриста) городского Совета народных депутатов консультант-советник подчиняется непосредственно председателю городского Совета (п.1.4), консультант-советник обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.3.1.1), представлять в установленном порядке интересов городского Совета в судах, арбитражных судах, органах прокуратуры, правоохранительных органах, иных органах и организациях (п.3.2.9).

Пунктом 3.3 должностной инструкции установлено, что консультант-советник курирует работу комитетов городского Совета: по развитию городского хозяйства, промышленности и экологии; по предпринимательству и инновациям.

В соответствии с распоряжением председателя городского Совета от 11.01.2017 № «О распределении должностных обязанностей между консультантами-советниками (юристами) Новокузнецкого городского Совета народных депутатов» за ФИО1 закреплена обязанность по осуществлению правового сопровождения деятельности указанного комитета.

Согласно абзацу второму пункта 7.3.11 Положения о комитетах и комиссиях городского Совета, утвержденного решением городского Совета от 14.10.2016 № «Об утверждении Положения о комитетах и комиссиях Новокузнецкого городского Совета народных депутатов» к ведению комитета по развитию городского хозяйства, промышленности и экологии относятся, в том числе рассмотрение и обсуждение вопросов благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.

13.09.2017 председателем НГСНД М. истцу было поручено в срок до 15.09.2017 подготовить и представить письменные возражения по указанному административному иску, позицию городского Совета сформировать в защиту оспариваемых положений Правил.

14.09.2017 ФИО1 отказался исполнять вышеуказанное поручение, указав в своем объяснении на его неправомерность, на обоснованность заявленного иска, на отсутствие оснований для подачи возражений на административное исковое заявление ООО «Р...».

Разрешая спор в данной части требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», должностной инструкцией, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности распоряжения от 06.10.2017 № об увольнении истца, установив, что поручение работодателя о подготовке возражения по судебному спору не может расцениваться как неправомерное; исполнение истцом распоряжений председателя НГСНД предусмотрено должностной инструкцией, собственное мнение истца в отношении судебного спора и несогласие с позицией работодателя в данном случае не освобождает истца от исполнения должностных обязанностей, в связи с чем отказ истца от исполнения поручения работодателя свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Также судом установлено, что процедура и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушены, до применения взыскания у истца было затребовано объяснение, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, до данного взыскания истец имел 3 неснятых дисциплинарных взыскания.

Поскольку оспариваемые распоряжения ответчика судом незаконными признаны не были, фактов злоупотребления председателем городского Совета своими полномочиями при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд не установил, суд отказал истцу и в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводам истца о том, что он не вправе был выполнять указанное неправомерное поручение работодателя, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения.

Как следует из письменных пояснений истца, отказываясь представить возражения на заявленный судебный иск, он ссылался на то, что у городского Совета нет и ему неизвестны правовые нормы, которые позволяли бы обязать всех пользователей фасадов зданий согласовывать с органами местного самоуправления размещение информационных конструкций. При этом, ни на какие правовые нормы, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, ФИО1 не ссылался.

Между тем, как следует из судебного решения от 17.10.2017, в административном исковом заявлении оспаривались и иные пункты Правил благоустройства, не связанные с размещением данных конструкций, в отношении который в удовлетворении иска было отказано, однако правовую позицию ответчика в отношении данных пунктов истец также отказался излагать в возражениях.

Доводы жалобы истца о том, что исполнение им неправомерного поручения работодателя в части написания возражения на административное исковое заявление повлекло бы совершение им аморального поступка, так как данный документ содержал бы заведомо ложные сведения, воспрепятствовал бы реализации законных прав и интересов других лиц, судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы являются субъективным мнением истца, само по себе возражение на иск является правовой позицией стороны, на законность принимаемого судом решения не влияет, наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц не влечет, доказательств в обоснование данной позиции истец суду не представил.

То обстоятельство, что ряд депутатов поддерживали позицию истца в отношении правомерности заявленного судебного спора, что судебным решением от 17.10.2017 частично удовлетворены требования ООО «Р...» и признан недействительным один из пунктов Правил благоустройства территории, не свидетельствует о том, что истец мог не исполнять свои должностные обязанности.

Доводы жалобы о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были учтены тяжесть допущенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судебная коллегия не принимает, поскольку ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, что было работодателем учтено при принятии данного взыскания.

Разрешая требования истца о наличии в отношении него фактов дискриминации со стороны работодателя, вызванных политическим убеждениями его и его супруги, выразившихся в том, что истца понуждали к увольнению по собственному желанию, применяли к нему дисциплинарные взыскания; распространяли среди депутатов городского Совета негативную информацию о профессиональной деятельности истца, давали небольшое количество поручений в ноябре - декабре 2016 года и большой объем работы в 2017 году, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта дискриминации истца в сфере труда как по политическим, так и по иным основаниям, указав, что признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены. В период работы трудовые права истца ответчиком нарушены не были, какого-либо ограничения трудовых прав истца по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, ответчиком допущено не было.

Доводы жалобы истца, оспаривающие выводы суда в данной части, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются правовой позицией истца, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить доводы истца, что судом не дана правовая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Т. и Б., основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Ходатайство истца о вызове свидетелей было рассмотрено, суд мотивировал свой отказ в протоколе судебного заседания.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия ответчика не направлением ФИО1 для повышения квалификации, суд, установив, что локальный правовой акт, предусматривающий основания, сроки и порядок направления для прохождения повышения квалификации своих работников, работодатель не принимал, такая статья расходов в деятельности городского Совета отсутствует, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Ссылки истца в жалобе на то, что он имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, поскольку это предусмотрено трудовым договором, выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

Доводы жалобы о недоверии к судье также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается определением того же суда, вынесенным в совещательной комнате.

Заявленные отводы судье были разрешены в установленном законом порядке, с вынесением в совещательной комнате определений и последующим их оглашением. При этом суд не усмотрел предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, они фактически направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Таким образом, всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи