Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав на следующие обстоятельства. 25 августа 2009 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого ему была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом по ставке 20,99 % годовых. 25 августа 2017 гола ему на телефон поступило смс-уведомление о том, что 30 августа 2017 года с его счета будет списано 6 250 руб. за ежегодное обслуживание кредитной карты за период с 25.08.2017 г. по 25.08.2018 г., а также о необходимости в срок до 14 сентября 2017 года внести очередной платеж в размере 454,53 Евро. Однако пользоваться кредитной картой и всеми сопутствующими услугами он не может, так как банк в одностороннем и принудительном порядке заблокировал все счета и все пластиковые карты, открытые в банке на его имя. Но при этом сумма в размере 6 250 руб. была списана со счета истца и ответчик требует погасить сумму основного долга, просроченные проценты и неустойку, составляющие 1 524,41 Евро.

25 августа 2017 года по требованию банка истцом были закрыты все счета, ранее открытые в АО «Альфа-Банк». 25 июля 2017 года, находясь в Турецкой республике, он не смог совершить покупку на сумму в размере 70 Евро, так как кредитная карта оказалась заблокированной. Учитывая, что он не может пользоваться кредитной картой, выпущенной в рамках соглашения от 25 августа 2009 года, истец считает, что вправе расторгнуть соглашение о кредитовании.

В связи с изложенным, истец ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил суд: :

- расторгнуть соглашение о кредитовании № №...от 25 августа 2009 года, установив момент расторжения датой блокирования
кредитной карты;

зафиксировать сумму долга по соглашению о кредитовании № №... от 25 августа 2009 года, установленную на момент блокирования кредитной карты (25.07.2017 г.) в размере 4000 Евро;

признать незаконным начисление процентов и неустоек с момента блокирования кредитной карты истца и взыскать начисленные проценты и неустойку в размере 1 524,41 евро, что эквивалентно 107 257,48 руб. по курсу Центрального банка РФ на 18.11.2017 г.;

взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу выплаченную ранее истцом сумму в размере 6 250 Евро за годовое обслуживание кредитной карты; убыток в размере 70 Евро, что эквивалентно 4 893,73 руб. по курсу Центрального банка РФ на 05.12.2017 г.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; убытки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что документы, приложенные Банком к отзыву заверены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Суд незаконно ссылается на договор о комплексном банковском обслуживании, заключенный между истцом и ответчиком. Суд также незаконно принял позицию ответчика о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком был расторгнут 13.12.2017г. по причине наличия у истца задолженности, что не соответствует действительности, поскольку ответчик не направлял истцу надлежащим образом оформленное уведомление о расторжении договора. Также указано, что ответчиком незаконно была списана комиссия за обслуживание и пользование кредитной карты в размере 6 250 рублей, поскольку карта была заблокирована с 25.07.2018 года, что препятствовало списанию указанной комиссии за год вперед. Также указано, что суд неверно пришел к выводу о том, что в результате блокирования электронных средств платежей, права истца на получение денежных средств не были ущемлены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009г. между истцом ФИО2 и ОАО «Альфа-Банк (в настоящее время АО «Альфа-Банк») был заключен кредитный договор № №..., по условия которого истцу была выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования в сумме 6 000 Евро. В рамках данного договора истцу был открыт счет №....

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Истец направил в банк анкету-заявление на получение кредитной карты, по результатам рассмотрения которой банк предложил истцу заключить кредитное соглашение на условиях, содержащихся в Уведомление об индивидуальных условиях кредитования и в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк». Истец акцептовал оферту банка, подписав Уведомление.

Истцу также была выдана карта №... к счету №... 01.09.2016 г. Из расписки ФИО2 о получении карты следует, что он ознакомлен и согласен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими тарифами АО «Альфа-Банк».

13.12.2017 года АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО2 требование о срочном погашении задолженности по соглашению № №..., где также уведомило истца о том, что данное соглашение расторгнуто с 13.12.2017 года.

Данное уведомление было получено истцом 30.12.2017 года.

По утверждению истца, соглашение о кредитовании от 25.08.2009 года было расторгнуто банком 13.12.2017 года в связи с наличием у истца задолженности в размере 7 220,22 Евро на основании п. 9.3 Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора, согласно которому в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету №... видно, что в период с 09.01.2017 года по 25.07.2017 года на счет ФИО2 поступали денежные средства в крупных размерах, источник выплат которых и основания выплат ФИО2 не смог подтвердить, а именно:

09.01.2017- 1 710 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 26.12.2016г.;

16.01.2017-1 500 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 26.12.2016г.;

27.03.2017- 500 000 руб. - пополнение счета;

11.05.2017- 350 000руб. - пополнение счета;

15.05.2017- 300 000 руб. - пополнение счета;

06.06.2017- 300 000 руб. - пополнение счета;

08.06.2017- 300 000 руб. - пополнение счета;

27.06.2017- 100 000 руб. - пополнение счета;

07.07.2017- 1 000 000 руб. - пополнение счета;

11.07.2017- 200 000 руб. - пополнение счета;

18.07.2017- 250 000 руб. - пополнение счета;

07.02.2017- 3 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 01.02.2017г.;

10.02.2017- 3 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 01.02.2017г.;

15.02.2017- 2 500 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 01.02.2017г.;

20.02.2017- 1 500 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 01.02.2017г.;

01.03.2017- 2 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 01.02.2017г.;

24.03.2017- 2 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 01.02.2017г.;

05.04.2017- 2 900 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от
01.02.2017г.;07.04.2017- 1 500 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 01.02.2017г.;

12.04.2017- 4 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 01.02.2017г.;

21.04.2017- 350 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 01.02.2017г.;

05.05.2017- 1 700 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 01.02.2017г.;

17.05.2017- 720 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 01.02.2017г.;

19.05.2017- 730 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 01.02.2017г.;

23.05.2017- 2 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 01.02.2017г.;

29.05.2017- 1 600 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 01.02.2017г.;

15.06.2017- 1 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 01.02.2017г.;

В обоснование совершенных операций истцом был представлен договор от 15.05.2017 г. на сумму 7 050 000 руб. и пояснения, никаких других документов в порядке выполнения требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было. В то же время, операций было совершено на сумму, значительно превышающую 7 050 000 руб.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 г. №161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны разъяснения, что следует относить к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов. Согласно разъяснениям к сомнительным операциям могут быть отнесены, в том числе зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме; систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальн??????????????????????-?????????????????????????J?J?????????????J?J??????????????????????????J?J???????????J?J?????????????J?J?J??????

?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????

?????????J?J?J??????????????????????????????????????????????¤??????’??????????¤????’????????¤??????’????????????¤??????’??????????¤????????’???f?????+????????’???????????????

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Организации, представляющие соответствующую информацию в уполномоченный орган, а также руководители и работники организаций, представляющих соответствующую информацию в уполномоченный орган, не вправе информировать об этом клиентов этих организаций или иных лиц.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно п.1, п.2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 19 ст.3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч.9 ст.9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Из условий договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк», утвержденного приказом ОАО «Альфа-Банк» от 10.11.2002 г. № 499 (далее - ДКБО), банк вправе блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, а также ограничивать услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы банка, в том числе в случаях выявления банком операций клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые мер вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом (держателем карты, доверенным лицом) условий договора.

В соответствии с кодом 1411, указанном в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Положение ЦБ) (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П), признаком необычности сделки являются регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Таким образом, по счету истца проводились сомнительные операции, подпадающие под критерии необычности в соответствии с Положением ЦБ РФ, а именно: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим их снятием, в связи с чем банком принято решение о наложении 25 июля 2017 года ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы.

Согласно представленным банком сведениям, в том числе выпискам по счету истца, сами банковские счета заблокированы не были, операции не приостанавливались, истец мог пользоваться, распоряжаться своими денежными средствами (выдача наличных через кассу банка, для оплаты коммунальных платежей и штрафов, погашения кредитов, переводы между своими счетами).

При блокировке банковской карты не требуется доступа к средствам дистанционного обслуживания и дополнительного решения уполномоченного органа в соответствии с п. 10 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, поскольку банковская карта и средства дистанционного обслуживания являются лишь электронными средствами платежа, не ограничивая тем самым совершение операций по банковскому счету иным способом, в том числе через отделение Банка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО2 суду не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие основание указанных выше переводов денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк имел право приостановить операции по указанному счету клиента.

Кроме того, истец несмотря на блокировку банковской карты, не был лишен права получить денежные средства через кассу Банка, а также права пользоваться и распоряжаться имеющимися на счете денежными средствами.

Таким образом, действия ответчика по блокировке банковской карты не противоречат закону и заключенному между сторонами договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о незаконности данных действий являются несостоятельными.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца ФИО2 о расторжении соглашения о кредитовании № №... от 25 августа 2009 года, установив момент расторжения дату блокирования кредитной карты, то есть 25.07.2017 года являются необоснованными, поскольку данное соглашение считается расторгнутым с 13.12.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о том, что с него незаконно была снята комиссия за пользование кредитной картой в размере 6 250 рублей, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Федерального закона и т 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Также, в силу ст. 29 данного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из условий договора комплексного банковского обслуживания следует, что блокировка карты банком не освобождает клиента от уплаты комиссии за годовое обслуживание карты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не имел права списать со счета истца 6 250 рублей за годовое обслуживание банковской карты, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, поскольку ссылка истца на нарушение прав истца со стороны Банка фактически ничем не подтверждается и доказательства о нарушении прав истца в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Анфилова Т.Л.

Судьи: Киньягулова Т.М.

ФИО1