Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 07 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о снятии возражений в присоединении к канализационной трубе,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА

Согласно уточненному иску, истец просит суд обязать ответчиков ФИО и ФИО дать согласие ФИО на врезку в коллективную канализационную трубу с выплатой ФИО в пользу ФИО и ФИО денежной суммы по <сумма> руб. каждому.

Представитель истца уточненный иск поддержала и пояснила, что ФИО является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В начале 2018г истец, являясь собственников вышеуказанных земельных участков, принял решение провести к своему участку водопровод и канализацию. С этой целью в феврале 2018г ФИО обратился в МУП «Тепло Коломны» для подготовки проекта водопровода, канализации и установки счетчика холодной воды. В июне 2018г МУП «Тепло Коломны» согласовал истцу проект проведения водопровода, канализации и установки счетчика холодной воды. По данному проекту технические параметры: а) в муниципальную канализационную линию по <данные изъяты> на расстоянии 0,3 км.; б) в коллективную канализационную линию по <данные изъяты> на расстоянии 0,06 км. при согласовании с застройщиками, при проведении земляных работ получить разрешение от собственников частных землевладений.

В случае врезки в муниципальную канализационную линию будет перекопана вся улица и будут нарушены интересы жильцов всей <данные изъяты> на протяжении 300м с учетом того, что врезка холодного водоснабжения возможна только по <данные изъяты> способность самотечной канализационной линии сечением составляет 200мм, что делает возможным врезку. Истец предложил ответчикам врезаться в коллективную канализационную линию по <данные изъяты>, однако ответчики за врезку в коллективные инженерные коммуникации потребовали у истца денежную сумму <сумма> руб., что истец полагает завышенным.

Ответчик ФИО и показала, что в 2008г она провела в дом канализацию с ответчиком ФИО. В то время семья ФИО отказалась от совместного проведения канализации. Они с ФИО потратили на проведение канализации <сумма> руб. Истец в досудебном порядке урегулирования спора к ним не обращался. Она готова дать согласие истцу ФИО на врезку к ним в сток канализации с выплатой ей денежных средств. Указывает, что при врезке в 2008г в систему канализации ФИО1 она и ФИО заплатили ей по <сумма> руб. каждый за согласие на врезку в канализацию. Полагает, что данная денежная сумма также составляет ее расходы по созданию канализации. С заключением эксперта она ознакомлена и согласна.

Ответчик ФИО иск не признал и пояснил, что в 2011г они с ФИО получили от МУП «Тепло Коломны» технические условия на присоединение к канализации, согласно которым они с ФИО должны были получить согласие ФИО1 на врезку в ее часть канализации. Они получили согласие ФИО1, сделали врезку канализации от ФИО1 до своих земельных участков. Всего они с ФИО потратили <сумма> руб. на врезку в канализацию ФИО1, их них <сумма> руб. передали ФИО1 (по <сумма> руб. каждый) за ее согласие на врезку. Квитанции об этом суду представить не может. Полагает, что без технического заключения о возможности врезки дать согласие истцу на врезку они не могут, т.к. дополнительная нагрузка может создать сложности в работе канализации. Он готов будет дать согласие на врезку в случае подтверждения такой возможности экспертом и выплатой истцом каждому из них по <сумма> руб. С заключением эксперта ФИО он ознакомлен. Полагает, что суд может взыскать в его пользу <сумма> руб., которые он уплатил ФИО1 за согласие за врезку в его канализацию.

3-е лицо МУП «Тепло Коломны» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 07 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Обязать ФИО и ФИО дать согласие ФИО на врезку в коллективную канализационную трубу по <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО<сумма>.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда изменить в части взысканных судом сумм.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка с <данные изъяты> общей площадью 768 кв.м., и земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 245 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Истец является собственником 36\100 доли домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчик ФИО является сособственником дома <данные изъяты> по <данные изъяты> (1724\4500 доли в праве) и земельного участка при нем (574\1000 доли).

Ответчик ФИО является собственником жилого дома <данные изъяты> по <данные изъяты> и земельного участка площадью 600 кв.м. при данном доме.

В 2011г ответчики ФИО и ФИО своими силами и средствами заказали проект врезки канализации в ООО «Акант», что ими и было выполнено. Также, данными ответчиками было получено согласие на врезку в существующую систему канализации гр. ФИО, за которое указанные ответчики заплатили ФИО по <сумма> каждый.

В феврале 2018г ФИО обратился в МУП «Тепло Коломны» для подготовки проекта водопровода, канализации и установки счетчика холодной воды.

В июне 2018г МУП «Тепло Коломны» согласовал истцу проект проведения водопровода, канализации и установки счетчика холодной воды. По данному проекту технические параметры: а) в муниципальную канализационную линию по <данные изъяты> на расстоянии 0,3 км.; б) в коллективную канализационную линию по <данные изъяты> на расстоянии 0,06 км. при согласовании с застройщиками, при проведении земляных работ получить разрешение от собственников частных землевладений.

Из технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и схемы расположения точек подключения объектов капитального строительства к сетям холодного водоснабжения, указанных в проекте, видно, что вести инженерные коммуникации по водоотведению целесообразно по <данные изъяты>, т.к. расстояние по проводке инженерных коммуникаций составляет всего 60м и не проходит непосредственно по земельным участкам ответчиков. Судом установлено и стороной ответчиков не оспорено, что в случае врезки в муниципальную канализационную линию будет перекопана вся улица и будут нарушены интересы жильцов всей <данные изъяты> на протяжении 300м с учетом того, что врезка холодного водоснабжения возможна только по <данные изъяты>. Пропускная способность самотечной канализационной линии делает возможным врезку, что подтверждает МУП «Тепло Коломны».

Судом по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, возможна врезка канализации истцу ФИО в коллективную канализационную линию по <данные изъяты> на расстоянии 0,06 кв. м. Иные варианты врезки в существующие сети канализации возможны при прокладке трубы в сторону <данные изъяты>.

Ответчики пояснили, что согласны на врезку истцом в их систему канализации при выплате рыночной стоимости такой врезки. Согласно заключению эксперта, стоимость данных работ и материалов составит без учета износа <сумма>. Износ канализационной сети составляет 14%. Стоимость врезки с учетом износа составляет <сумма> руб. Полная рыночная стоимость данной врезки на одного человека составляет <сумма> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 15, 209, 304 ГК РФ, руководствовался также судебной экспертизой, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков дать согласие на врезку в коллективную канализацию подлежат удовлетворению, установив сумму компенсации в <сумма> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере <сумма> руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было отмечено судом первой инстанции, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств оплаты ответчиками <сумма> руб. в качестве согласия ФИО на врезку в существующую систему канализации.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коломенского городского суда Московской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи