Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (Ростовской области) к ФИО1 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (Ростовской области) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей. На основании постановления Государственной Думы от 24.04.2015 ФИО1 от назначенного наказания освобожден. В соответствии с указанным приговором ФИО1 в период времени с 14.09.2005 по 29.05.2014, являясь директором ООО «Ю», умышленно уклонился от уплаты в бюджет ООО «Ю» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, в сумме 5 376 680 руб., а также налога на прибыль организации за 2009г. в сумме 5 974 089 руб., а всего на общую сумму 11 350 769 руб. При этом, неполная уплата налога на прибыль организаций в федеральный бюджет составила 597 409 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 5 376 680 руб. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации составила 5 376 680 руб. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, общий размер ущерба бюджету Российской Федерации, бюджету субъекта Российской Федерации (Ростовской области), причиненного ФИО1 в результате совершенного им преступления, составляет 11 350 769 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в сумме 5 974 089 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 5 376 680 руб.

Решением суда от 20 сентября 2016г. исковые требования прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены: суд взыскал с ФИО1 ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в сумме 5 974 089 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 5 376 680 руб., взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.27 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», и исходил из того, что ущерб Российской Федерации и субъекту Российской Федерации в виде неуплаченных ООО «Ю» налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что во вступившем в законную силу приговоре от 28.12.2015, являющемся преюдицией по настоящему делу, указано, что взыскиваемые суммы по настоящему делу являются налогом юридического лица - ООО «Ю», но не долгом ФИО1

Заявитель указывает, что при осуществлении профессиональной деятельности, являясь исполнительным органом юридического лица, поставленного на налоговый учет, имеющего ИНН и иные необходимые реквизиты налогоплательщика в соответствии с НК РФ, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК ГФ, и понес за него наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ.

По мнению заявителя, суд ошибочно связал личность ФИО1 с обязанностью юридического лица (иного налогоплательщика) платить налоги в бюджет. Приговор от 28 декабря 2015г. доказывает в настоящем деле лишь то обстоятельство, что ООО «Ю» на сегодняшний день является должником перед государством по уплате налогов. О том, что не поступившие в бюджет денежные средства, подлежащие уплате в качестве налогов от ООО «Ю», в размере 11 350 769 руб. были присвоены или похищены ФИО1, приговором не установлено

В настоящем гражданском деле также отсутствуют доказательства получения лично ФИО1 доходов от его виновных действий, указанных в приговоре от 28 декабря 2015г.

ФИО1 ссылается на то, что до настоящего времени не предъявлено доказательств того, что само государство в лице специально учрежденного финансового органа - ФНС обращалось с иском в Арбитражный суд Ростовской области непосредственно к должнику - ООО «Ю» о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере взысканной по настоящему делу суммы, а также того, что вступившим в законную силу судебным актом налоговому агенту (Ленинской ИФНС г.Ростова-на-Дону) отказано во взыскании указанной суммы и рекомендовано обратиться в суд с иском к ФИО1 в порядке суброгации.

ФИО1 считает, что судом неверно истолкован п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», поскольку в решении не разъяснено, по какой причине судом принята во внимание возможность привлечения только физического лица в качестве налогоплательщика, в то время как суд не указал основание отстранения в качестве налогоплательщика лица, прямо указанного Налоговым кодексом РФ, а именно: юридического лица ООО «Ю».

По мнению ФИО1, суд неправомерно не привлек к участию в деле само юридическое лицо - ООО «Ю».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, участвующий в деле прокурор просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1 и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации, субъекту Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал директором ООО «Ю».

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, и осужден за то, что в период времени с 14.09.2005 по 29.05.2015, являясь директором ООО «Ю», умышленно уклонился от уплаты в бюджет с ООО «Ю» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 11 350 769 руб., из которых 5 376 680 руб. должны были поступить в бюджет субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Российской Федерации и субъекту Российской Федерации, а именно: неправомерные виновные действия ФИО1, размер ущерба в виде неуплаченных юридическим лицом, законным представителем которого являлся ФИО1, налогов и причинно-следственная связь между указанными действиями ФИО1 и наступившим вредом, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону, удовлетворив их в полном объёме.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании ФИО1 норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что взысканные с него денежные средства являются долгом юридического лица, а не долгом ответчика, что вступившим в законную силу приговором суда не установлено присвоение или хищение ответчиком указанных денежных средств, получение им доходов от совершенных им действий, поскольку указанные обстоятельства к имеющим значение по настоящему делу не относятся.

Никем не оспаривается то, что взысканные с ФИО1 денежные средства являются долгом юридического лица ООО «Ю» по уплате налогов, однако, то, что этот долг образовался в результате противоправных действий ФИО1, как физического лица, возглавлявшего юридическое лицо и являвшегося его законным представителем, также никем не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, ущерб Российской Федерации и субъекту Российской Федерации причинен организацией-нагоплательщиком, но по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет также ссылки ФИО1 на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение налогового органа в арбитражный суд с иском о взыскании с юридического лица недоимки по налогам и об отказе в удовлетворении этих исковых требований, напротив, принимая во внимание то, что ФИО1 не доказал того, что юридическое лицо погасило долг по налогам.

Остальные доводы ФИО1 к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение 20 декабря 2016г.