Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Пухачева Е.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с иском к Куцову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование требований указано, что в процессе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Краснодарского края в период с 18 июля по 09 августа 2013 г. были выявлены нарушения, которыми причинен прямой ущерб государству, а именно: неправомерно выплачена заработная плата, принятым в нарушение квалификационных требований статьи 65 Трудового кодекса РФ медицинским работникам в сумме 5 750 078 рублей. С Куцовым И.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Вина ответчика в недостаче подтверждается материалами разбирательства по результатам ревизии финансово-экономической хозяйственной деятельности, приказом военного комиссара края от 26.02.2014г. №47.

Просит взыскать с Куцова И.В. в доход бюджета на код администратора (по акту №299/2013/10 контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Краснодарского края) сумму причиненного ущерба государству в размере 512 389 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Пухачев Е.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Куцов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Пухачев Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Пухачева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Куцов И.В. являлся начальником отдела по Усть-Лабинскому району с 06.03.2012 г. по 16.12.2013 г., 16.12.2013 г. он был переведен на должность начальника отдела по Карасунскому и Центральному округам города Краснодар, 16.12.2013 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Куцов И.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Фельдшер отдела по Усть-Лабинскому району < Ф.И.О. >6 осуществляла свою трудовую деятельность в период с 01.10.2010 г. по 01.07.2013 г. без соответствующего сертификата, что привело к неправомерной выплате ей заработной платы в размере 512 389 рублей.

Судом установлено, что на момент вступления Куцов И.В. в должность, нарушения штатной дисциплины, выявленные в ходе ревизии, были уже устранены, должность фельдшера была вакантна.

Согласно договора о полной материальной ответственность Куцов И.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Под имуществом понимается совокупность вещей, которые находятся в собственности какого-либо физического лица, юридического лица или публично-правового образования (включая деньги и ценные бумаги), а также имущественных прав на получение вещей или имущественного удовлетворения от других лиц и представляют собой для собственника какую-либо полезность.

Как верно указано судом первой инстанции, возмещение ущерба в связи с непроведением ответчиком проверки штатной дисциплины, а именно - проверки на соответствие занимаемой должности фельдшера < Ф.И.О. >6, не охватываются договором о полной материальной ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Пухачева Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: