Гражданский кодекс часть 1

на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу по иску Матвеевой С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решение», обществу с ограниченной ответственностью «Майбил» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Матвеева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решение», ООО «Майбил» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска она сослалась на то, что <данные изъяты>г. на интернет сайте https://podarok.mybill.ru/Ozon/Catalog, в личном кабинете пополнила свой счет на денежную сумму (баллов) 41 000 руб. путем активирования подарочных сертификатов, приобретенных у ООО «Интернет Решение» и ООО «Майбил». В марте 2015г. ответчики запустили платформу для бизнеса Loyalica и совместно реализовывали подарочные сертификаты организациям и компаниям, в том числе АО «Нест-Банк» согласно юридической схеме созданного ими проекта. Подарочные сертификаты в количестве 5 штук номинальной стоимостью 41000 руб. ею были получены в Банке в качестве бонуса при открытии депозита. После пополнения личного счета на совместном сайте ответчиков она была намерена приобрести товар, однако оплатить выбранный товар не представилось невозможным, поскольку сайт по техническим причинам был заблокирован до <данные изъяты>г., а затем блокировка была продлена до <данные изъяты>г. и далее на неопределенный срок. Она полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя, поскольку, заблокировав сайт с активированными на нем баллами с подарочных сертификатов, она была лишена возможности приобрести подарок. В связи с изложенным, Матвеева С.И. просит взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ООО «Интернет Решение», ООО «Майбил» денежные средства в размере 41 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 41 837 руб. и штраф.

Матвеева С.И. о дате слушания дела извещалась, но в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Жужлин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Интернет Решение» о дате слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Майбил» о времени и месте слушания дела извещался, однако судебное извещение возращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Письменно ООО «Майбил» иск не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорные отношения с истицей не вступало, подарочные сертификаты не продавало. ООО «Майбил» осуществляет свою деятельность в сфере организации взаимодействия с субъектами коммерческой деятельности, то есть юридическими лицами, тогда как услуг потребителям для личных, семейных и подобных целей по указанной схеме деятельности не оказывает.

Решением суда от <данные изъяты> в иске Матвеевой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева С.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 10 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей регулируется в ст. 13 указанного Закона. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, за исключением тех случаев, когда неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 307 п.2 ГКРФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истице при открытии депозитного счета в АО «Нест-Банк» в качестве бонуса были выданы подарочные сертификаты №<данные изъяты>, <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>г. номинальной стоимостью 41000 руб. Подарочные карты являются неименными.

Судом установлено, что ООО «Интернет-Решение» и ООО «Майбил» подарочные сертификаты истице не продавали и не передавали, в договорные отношения с ней не вступали. ООО «Майбил» не имеет отношения к заключению сделок между поставщиками, организаторами бонусных программ и их непосредственными клиентами-держателями сертификатов, к числу которых относится и истица. ООО «Майбил» представляет свой сервис сайта для возможности заключения сделок между участниками и организаторами соответствующих бонусных программ и возможности заключения и исполнения с помощью технических функций сайта договоров между субъектами правоотношений.

Активация аккаунта клиента, получившего сертификаты от соответствующего организатора бонусной программы или поставщика, активация сертификатов, их финансовое обеспечение находится в ведении соответствующего поставщика сертификатов или организаторов бонусной программы, то есть юридического лица, осуществляющего реализацию соответствующей маркетинговой (бонусной) программы, предусматривающей реализацию сертификатов. За использование функций сайта данными лицами, а также реализацию, активацию сертификатов и всего, что с ними может быть связано ООО «Майбил» ответственности не несет, поскольку не является стороной договора, предметом которого является реализация сертификатов их приобретателям-держателям.

Судом также установлено, что договор о продаже подарочных сертификатов между ООО «Интернет Решение» и АО «НСТ-банк» не заключался, и доказательств получения ответчиком денежных средства не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчиков. Ею не доказаны ни возникновение каких-либо обязательств, влекущих для ответчиков обязанность произвести реализацию сертификатов, ни наличие убытков в конкретном размере, напротив судом установлено, что данные сертификаты были выданы истице в качестве бонуса при открытии депозитного счета в АО «НСТ-Банк».

Более того, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истицей были приобретены подарочные сертификаты у ответчиков на законных основаниях, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в обеспечение подарочных сертификатов в соответствии с размером номинала, истицей не оплачивались, в данных подарочных сертификатах отсутствует информация об эмитенте, доказательств оплаты указанных сертификатов их первоначальным покупателем, то есть АО «НСТ-Банк», по делу не представлено.

Также у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку они являются производными от требований, в удовлетворении которых истице отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и считает, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению исковых требований, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: