Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 308 104 рубля, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 281 416 руб. 28 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65 386 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 415 470 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 38 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он с 18.06.2009 года по настоящее время, осуществляет трудовую деятельность в Государственном Бюджетном Учреждении Здравоохранения Московской Области «Люберецкий психоневрологический диспансер» в должности «Заведующий стационарным отделением». В нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового Кодекса РФ, работодатель не производил выплату заработной платы полном объеме, перестал выплачивать ежеквартальные, годовые премии, выплачивал заработную плату с задержками, до настоящего времени заработная плата в полном объеме ему не выплачена. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. С ФИО1 в пользу ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» взысканы расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, при этом, исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с 18.06.2009 года по настоящее время, истец ФИО1, работает в Государственном Бюджетном Учреждении Здравоохранения Московской Области «Люберецкий психоневрологический диспансер» (ГУЗ МО «ЛПНД») в должности «Заведующий стационарным отделением».

Заработная плата истца составляет 73 650 рублей, что подтверждается Справкой № 19 от 10.10.2014 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата и за оспариваемый период была выплачена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленной в деле справке, ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» сообщает, что ФИО1 была начислена следующая заработная плата: <данные изъяты>. Кредиторская задолженность по оплате заработной платы отсутствует.

Согласно представленным в дело финансовым документам, включая вышеуказанную справку, за 2013 год ФИО1 было начислено <данные изъяты>, оставшаяся сумма выплачена полностью. За 2014 год ФИО1 было начислено <данные изъяты> оставшаяся сумма выплачена полностью. За 2015 год ФИО1 было начислено <данные изъяты>, оставшаяся сумма выплачена полностью. За январь-август 2016 год ФИО1 было начислено 314810 руб. 23 коп., из которых удержано 40 925 руб. (НДФЛ), профвзносы 2273 руб. 98 коп., оставшаяся сумма выплачена полностью задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Ответчиком все обязательства по выплате заработной платы выполнены в полном объеме, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата выплачена истцу полностью и в установленные сроки, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за задержку выплаты заработной платы у суда, не имелось.

Поскольку на момент подачи иска и до настоящего времени истец не уволен, то требования о выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению. На основании части 1 статьи 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, так как истец с соответствующим заявлением к ответчику (работодателю) о замене части ежегодного отпуска денежной компенсацией не обращался, то ответчик не вправе производить истцу указанные выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении истца с указанными требованиями в пределах срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку истец оспаривает размер выплаченной заработной платы, то следует исходить из ежемесячных выплат заработной платы, о которых истцу было известно. В суд истец обратился 14.07.2016 года.

Таким образом, по требованиям о выплатах заработной платы и премий до марта 2016 года истец пропустил трехмесячный срок.

Годичный срок, установленный в новой редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ, к данным правоотношениям не применяется, поскольку начала действовать с 3 октября 2016 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного срока, истцом представлено не было.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Постановляя решение в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд сослался на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и пришел к выводу, что судебные расходы ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер», в пользу которого состоялось решение, подтвержденные договором с КАМО «Егоров и партнеры» от 31.08.2016 года и платежным поручением, подлежат возмещению ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку, они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом договора об оказании юридической помощи от 31.08.2016 года №3/087-2016, заключенного ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер», являлось оказание последним юридической помощи по вопросам, связанным с защитой интересов ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» по исковому заявлению ФИО2 (п. 1.1).

Требования ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда вытекают из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» о взыскании с работника, обратившегося с иском, расходов на оплату услуг представителя, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов на представителя не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» расходов на оплату юридических услуг адвоката не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении заявления ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи