Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования истца ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба - ... за доверенность на ведение дел в суде - ... рублей и за услуги представителя - ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба - ... расходы по проведению оценки - ... рублей, за доверенность на ведение дел в суде - ... рублей, за услуги представителя - ... рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере - ...

Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата в ... часов на перекрестке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...№... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ...№... под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.п. 6.2 и 13.8 ПДД РФ.

В связи с изложенным истец просила признать виновном в данном ДТП ФИО2, взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере ... рублей, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере ... рублей, за составление калькуляции ... рублей, взыскать с обоих ответчиков расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы за доверенность на ведение дел в суде в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом сделан неверный вывод о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, схема места ДТП не может служить доказательством того, какой из водителей на какой сигнал светофора выехал на перекресток, так как в данном документе не отражается подобная информация. Более того, имеется записи с камер видеонаблюдения, а также показания свидетелей, которые подтверждают, что для истца горел запрещающий красный сигнал светофора, а он завершал проезд перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, что и явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а представленным доказательствам суд не дал надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, дата в ... часов ... минут в адрес на пересечение улиц ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... гос. рег. знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля ... гос. рег. знак №... под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом №..., в котором имеется схема происшествия от дата, так же справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата.

Определением от дата было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем ... на перекрестке равнозначных дорог, не убедилась в безопасности своего маневра и выехала на перекресток, где двигался автомобиль Фиат Линеа, под управлением ФИО2, который предпринял все меры для торможения, но совершил с ним столкновение.

Ширина дороги составляет ...., ее половина .... До момента столкновения автомобиль ... под управлением ФИО2 проехал ...., при этом двигаясь с адрес по перекрестку каких-либо помех для движения автотранспорта по адрес не создавал.

Из письменных объяснений ФИО2, данных им при производстве по административному делу, следует, что следуя по адрес со скоростью ... пересекал адрес на зеленый сигнал светофора, в его автомобиль ударился автомобиль ..., двигавшийся по адрес со стороны ул. Российской. При обнаружении опасности для движения он резко нажал на тормоз и начал уходить от автомобиля ... влево по ходу своего движения. Причиной ДТП был выезд водителя ... на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей ДТП.

Так, из письменных объяснений свидетеля данного ДТП ФИО4 следует, что легковой автомобиль марки ... стоял на запрещающем сигнале светофора и по неизвестной причине покатился вперед, где и столкнулся на перекрёстке с автомобилем ...

Из письменных объяснений свидетеля ДТП ФИО6 установлено, что автомобиль марки ... не остановившись на красный сигнал светофора, столкнулся с легковым автомобилем ..., который двигался со стороны адрес. ФИО6 был пассажиром легкового автомобиля, который двигался по адрес в сторону адрес и отчетливо видел, что автомобиль Фиат пытался уйти от столкновения, но водитель автомобиля марки ... даже не тормозила и не предприняла мер для торможения.

Из пояснений ФИО7 следует, что автомобиль под управлением ФИО2 пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, внезапно начал движение автомобиль ... по адрес со стороны ул. Российской, до этого стоявший на светофоре, двигался на них, водитель ФИО2 резко повернул влево во избежание аварии.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, завершал проезд перекрестка на мигающий зеленый сигнал, то есть его действия соответствуют требованиям п.... Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

Постановлениями инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО9 от дата административные производства в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием противоречий в показаниях участников ДТП.

Акт экспертного исследования от дата№... не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку он составлен лишь на основании данных, представленных стороной истца, имеющей заинтересованность в исходе дела. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что вина ФИО2 в данном ДТП не установлена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховой компании и у ответчика ФИО8 не возникло оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий ФИО2 повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, в судебном заседании не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена, следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

ФИО1

Справка: судья ФИО12