Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2017 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова от 18.11.2016г. по гражданскому делу по иску ООО «ТЖС» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, частным жалобам ФИО1 на определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова от 30.11.2016г. и 13.02.2017г., было изменено вышеуказанное решение мирового судьи, а именно заявленные исковые требования ООО «ТЖС» к ФИО2 и ФИО1 были удовлетворены частично, при этом с ответчиков в пользу ООО «ТЖС» в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №*** д. №*** по ул. *** за периоды: ***, с *** по *** года в суме *** руб., а также, расходы по оплате получения выписки из ЕГРП в сумме *** рублей.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения суда, а именно, просит суд разъяснить: имеет ли апелляционное определение неясность по вопросу взыскания с ФИО2 и ФИО1 понесенных ООО «ТЖС» расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, определено ли данным апелляционным определением взыскать с ФИО2 и ФИО1 данные судебные расходы, какой размер государственной пошлины определен судом апелляционной инстанции к взысканию с ответчиков. Также указывает на то, что поскольку судом апелляционной инстанцией было принято решение о снижении к взысканию заявленной истцом суммы задолженности, то в силу действующего законодательства, автоматически подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 мая 2017 года отказано.

Определением от 18 апреля 2018 года суд внес исправления в названное определение, указав правильную дату его вынесения - 02 апреля 2018 года.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение районного суда города Тамбова от 02 апреля 2018 года отменить, принять новое определение об удовлетворении ее заявления о разъяснении названного апелляционного определения.

Считает обжалуемое определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Автор жалобы согласна с выводом суда о том, что в апелляционном определении четко и недвусмысленно изложены мотивированная и резолютивная части, о взыскании госпошлины в апелляционном определении ничего не указано. Однако, по мнению истца в апелляционном определении от 19 мая 2017 года определено взыскать госпошлину, с чем согласен мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района города Тамбова.

Считает, что апелляционное определение является неясным, поскольку суд не разрешил в нем вопрос относительно взыскания государственной пошлины, не указал о том, определено ли взыскать с ответчиков госпошлину и какой ее размер определен к взысканию.

Кроме того, она не просила суд о переоценке доказательств, на что им указано в обжалуемом определении.

В ответ на частную жалобу ООО «ТЖС» подало возражения, в которых просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалоб, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения,

Как следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.04.2018 года, принято судом, рассмотревшим дело в порядке апелляционного производства, а следовательно оно не подлежит обжалованию в порядке главы 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.134, п.2 ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 апреля 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: