Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 декабря 2014 года дело по частной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2014 года, которым апелляционная жалоба ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Сорока Н.А. к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы частной жалобы представителя Сорока Н.А. - Апетовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2014 года с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу Сорока Н.А. взыскан материальный ущерб от повреждения транспортного средства.

Не согласившись с таким решением, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России подало не него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 4 апреля 2014 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю в срок до 17 мая 2014 года предложено устранить имеющиеся недостатки.

Придя к выводу о том, что ответчиком недостатки, указанные в определении, не устранены, судья вынес обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит его отменить и принять к производству апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, 1 апреля 2014 года на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2014 года по делу по иску Сорока Н.А. к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба поступила апелляционная жалоба от ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2014 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 17 мая 2014 года.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к иску не приложен оригинал жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, их копии по числу лиц, участвующих в деле, с копиями приложенных документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доверенность представителя Митрофановой Е.С. с правом обжалования судебного постановления.

На указанное определение судьи об оставлении жалобы без движения ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России подало частную жалобу, которая апелляционным определением Камчатского краевого суда от 31 июля 2014 года была оставлена без удовлетворения, а определение судьи без изменения.

Ссылаясь на указанное апелляционное определение, судья в обжалуемом определении указал, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения являлось обязательным и подлежало неукоснительному исполнению, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Между тем, судьей при вынесении оспариваемого определения не учтено, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России были выполнены 28 апреля 2014 года, то есть, еще до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела имеются оригиналы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения по числу лиц с копиями приложенных документов, копия доверенности в отношении представителя ответчика Митрофановой Е.С., заверенная надлежащим образом. Также ответчик представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, приложив к ходатайству уведомление о приостановлении операций по расходованию средств Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 1 апреля 2014 года (л.д. 126-143).

Таким образом, недостатки в части непредставления указанных документов ответчиком были устранены, поэтому у судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы по данным основаниям, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, если решение суда не подписано судьей либо подписано не тем судьей, который входил в состав суда, рассматривавшей дело, то оно подлежит безусловной отмене.

Как следует из обжалуемого определения, во вводной его части в качестве судьи рассмотревшего вопрос о возвращении апелляционной жалобы указана Володкевич Т.В., однако судьей подписавшим определение указан Баздникин И.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о предоставлении ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины и рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2014 года отменить, а дело направить в тот же суд для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи