Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 09 декабря 2014 года, с участием ФИО2 (представителя ФИО1),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 28.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Безенчукского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - ОСП Безенчукского района) возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является взыскание с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии <***> от 06.11.2012 г., заключенному между с ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Вересень».

10.11.2014 г. он обратился с заявлением об отложении и приостановлении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, в связи с введением Арбитражным судом Самарской области процедуры наблюдения в отношении ООО «Вересень» и включением требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района ФИО5 необоснованно отказала ему в приостановлении исполнительных действий, что нарушает его права и законные интересы.

ФИО1 просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района ФИО5 от 12.11.2014 г. об отказе в отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.11.2014 г. об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, а также о приостановлении исполнительских действий.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 09 декабря 2014 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района приостановить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству соответствуют действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ФИО3 – ФИО2 (по доверенности) доводы жалобы поддержал, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Согласно части 1 статьи 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

В силу ст. 39 приведенного ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, кроме прочего, в случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего ФЗ.

На основании решения Безенчукского районного суда Самарской области от 16.07.2013 г., которым с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность в общем размере 7 392 939, 52 руб., государственная пошлина в сумме 45 164,69 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 06.11.2012 г., где ФИО3, ФИО4 и ФИО1, выступали поручителями ООО «Вересень», выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района от 28.01.2014 г. на основании предъявленного исполнительного листа от 02.12.2013 г., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, заявителем не оспорено и не отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 г. в отношении ООО «Вересень» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а 11.04.2013 г. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 г. задолженность ООО «Вересень» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 23.11.2011 г. в размере 49 282 210,28 руб. включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.

10.11.2014 г. ФИО1 обратился в ОСП Безенчукского района с заявлением об отложении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района от ФИО5 12.11.2014 г. в отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения и приостановлении исполнительских действий, в рамках исполнительного производства № отказано.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Между тем, ООО «Вересень» в отношении которого возбуждена процедура банкротства, не является должником по исполнительному производству, в отношении которого заявлено о приостановлении. Ведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Вересень», выступающего заемщиком по кредитному договору, заключенным с ОАО «Россельхозбанк», не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию, изложенную в заявлении, не могут быть приняты во внимание по мотивам, приведённым выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи