Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Процкой Т.В., Ходусовой И.В., при секретаре Дамдиновой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 мая 2015 г. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокаменского отделения № 8005 к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам ФИО3 на определения Краснокаменского городского суда Забайкальского края

от 29 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение от 14 октября 2008 г. об утверждении мирового соглашения;

от 31 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определения от 27 января 2011 г. и от 21 мая 2013 г. о замене должников.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2008 г. удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России», с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. с должника ФИО1 и поручителей ФИО5, ФИО6, обращено взыскание на заложенное залогодателями ФИО7 и ФИО5 имущество – автомобили (т. 1 л.д. 107-109).

<Дата> судом утверждено мировое соглашение, заключенное между банком, с одной стороны, и должником и поручителями с другой, исполнительное производство прекращено (т. 1 л.д. 130-131).

В связи с невыполнением условий мирового соглашения по заявлению взыскателя в сентябре 2009 г. выданы исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 137-148).

В ходе исполнительного производства было установлено, что залогодателем ФИО7 без согласия взыскателя заложенный автомобиль <данные изъяты>, отчужден ФИО8 <Дата> г. (т. 1 л.д. 164, 176-179), а ФИО8 <Дата>. продал его ФИО4 (л.д. 7-14 материалов 15.1-32/2013 Краснокаменского городского суда).

Определением Краснокаменского городского суда от 27 января 2011 г. произведена замена должника с ФИО7 о на ФИО8

Определением Краснокаменского городского суда от 21 мая 2013 г. произведена замена должника с ФИО8 на ФИО4

5 мая 2014 г. 2014 г. ФИО4 обратился с частной жалобой на определение от 14 октября 2008 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, просил восстановить срок обжалования (т.2 л.д. 27-30).

Определением суда от 29 мая 2014 г. было отказано в восстановлении срока на обжалование (т. 2 л.д. 54-56).

В частной жалобе на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование ФИО4 ссылается на то, что получил определение от 14 октября 2008 г. только 3 апреля 2014 г., в рассмотрении дела участия не принимал. Считает, что имеет права обжаловать определение, поскольку разрешен вопрос о его правах и обязанностях, арестован его автомобиль. Просит определение отменить, восстановить срок на обжалование (т. 2 л.д. 103-108).

2 июня 2014 г. 2014 г. ФИО4 обратился с частной жалобой на определения Краснокаменского городского суда от 27 января 2011 г. и 21 мая 2013 г. о замене сторон в исполнительном производстве, просил восстановить срок на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 61-65).

31 июля 2014 г. судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на обжалование (т. 2 л.д. 147-149).

В частной жалобе на указанное определение ФИО4 просит определение отменить, восстановить срок на обжалование. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, истребовать у него автомобиль возможно только путем предъявления соответствующего иска. Изъятие автомашины путем привлечения ФИО4 к участию в дело на основании определения о замене должника неправомерно. ФИО4 сведений о рассмотрении судом вопроса о привлечении его в качестве должника не получал, участвовавший на основании определения суда привлеченный судом представитель не защитил его права. Участие назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката не является основанием для отказа в восстановлении срока для обжалования определения суда от 21 мая 2013 г., поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ каждое лицо вправе принимать личное участие при рассмотрении дела судом. Вправе подать жалобу также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом (т. 2 л.д. 175-181).

В дополнениях к жалобам, ошибочно поименованных «возражениями» (т. 2 л.д. 221-234, 243-249) представитель ФИО4 ФИО9 поддерживает доводы жалоб ФИО4

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и не явившихся в судебное заседание (т. 2 л.д. 253-263).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения от 14 октября 2008 г. о заключении мирового соглашения, суд руководствовался положениями ст. 112, 320 ГПК РФ, и исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется. Стороной или лицом, участвующим в деле, ФИО4 не являлся, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными и не усматривает оснований с ними не соглашаться, так как они соответствуют обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы о том, что решением затронуты имущественные права заявителя жалобы несостоятельны. Определением от 14 октября 2008 г. суда не разрешался вопрос о правах или обязанностях ФИО4 Собственником автомашины, которая являлась предметом залога по кредитному обязательству, ФИО4 стал 4 октября 2012 г., спустя три года после постановления оспариваемого определения (л.д. 7-14 материалов 15.1-32/2013 Краснокаменского городского суда).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения от 29 мая 2014 г. не имеется.

По таким же основаниям не подлежит восстановлению и срок на обжалование определения Краснокаменского городского суда от 27 января 2011 г., которым произведена замена должника с ФИО7 о на ФИО8 Вопрос о правах или обязанностях ФИО4 названным определением не разрешался, собственником автомашины, которая являлась предметом залога по кредитному обязательству, ФИО4 стал спустя 1 год 9 месяцев после постановления оспариваемого определения.

В тоже время судебная коллегия усматривает основания для восстановления ФИО4 срока для обжалования определения от 21 мая 2013 г. о замене должника на ФИО4

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что в судебном заседании, в котором рассмотрено заявление о замене должника, принимал участие представитель ФИО4 – адвокат Рысин П.Г., назначенный в порядке ст. 50 ГК РФ, копию определения от 21 мая 2013 г. последний получил 3 июня 2013 г., определение не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

С таким выводами согласиться нельзя.

Из дела следует, что судебные заседания, в которых разрешался вопрос о замене должника на ФИО4, проводились 6 и 21 мая 2013 г. ФИО4 не участвовал в судебных заседаниях, в которых заявление о замене стороны исполнительного производства и о замене предыдущего должника на ФИО4 было рассмотрено по существу.

Судебное уведомление, направленное ФИО4 на 6 мая 2013 г. возвращено с отметками о не проживании адресата и о возвращении письма за истечением срока хранения (л.д. 25 материалов 15.1-32/2013 Краснокаменского городского суда).

Телеграмма, направленная судом ФИО4 с извещением о судебном заседании 21 мая 2013 г., не была доставлена из-за не указания района (л.д. 43,44 материалов 15.1-32/2013 Краснокаменского городского суда).

Представитель Рысин П.Г. был назначен ФИО4 судом на основании ст. 50 ГПК РФ, правом обжалования определения представитель не воспользовался.

Копия определения суда самому ФИО4 не направлялась, как следует из содержания сопроводительного письма о рассылке определения (л.д. 61,68 материалов 15.1-32/2013 Краснокаменского городского суда).

Копия определения получена ФИО4 21 мая 2014 г. (т. 2 л.д. 23-25), частная жалоба подана 2 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не знал о состоявшемся судебном постановлении, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ему не направлялась копия определения суда, он подал частную жалобу в течении 15 дней с момента получения копии судебного постановления, оснований для отказа ФИО4 в восстановлении срока на обжалование определения от 21 мая 2013 г. у суда не имелось.

Определение подлежит отмене, срок для апелляционного обжалования восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 мая 2014 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 июля 2014 г. отменить, частную жалобу ФИО4 удовлетворить в части. Восстановить ФИО4 срок для апелляционного обжалования определения Краснокаменского городского суда Забайкальского края 21 мая 2013 г. Частную жалобу принять.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Процкая Т.В., Ходусова И.В.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Дело № 33-2010-2015

судья Пахатинский Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по частным жалобам ФИО4 на определения на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2013 г., которым постановлено:

произвести замену должника с ФИО8 на ФИО4 в исполнительном производстве №, возбужденном во исполнение решения Краснокаменского городского суда Читинской области от 16 мая 2008 г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

установила:

14 октября 2008 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между банком, с одной стороны, и должником и поручителями с другой, исполнительное производство прекращено (т. 1 л.д. 130-131).

В связи с невыполнением условий мирового соглашения взыскатель в сентябре 2009 г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 137).

В ходе исполнительного производства было установлено, что залогодателем ФИО7 без согласия взыскателя автомобиль <данные изъяты>, на который было обращено взыскание, <Дата> г. отчужден ФИО8 (т. 1 л.д. 164, 176-179),

Определением Краснокаменского городского суда от 27 января 2011 г. произведена замена должника с ФИО7 о на ФИО8

ФИО8 14 октября 2012 г. продал автомобиль ФИО4 (л.д. 7-14 материалов 15.1-32/2013 Краснокаменского городского суда).

<Дата> представитель ОАО «Сбербанк России» - ФИО10 обратилась в суд заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства должником ФИО7 без согласия взыскателя автомобиль, на который обращено взыскание, отчужден ФИО8, который продал его ФИО4 (материал № 15.1-32/2013 л.д. 2-3).

Определением Краснокаменского городского суда от 21 мая 2013 г. произведена замена должника с ФИО8 на ФИО4

Судом постановлено определение о замене должника (материал № 15.1-32/2013 л.д. 57-58).

В частной жалобе на указанное определение ФИО4 просит определение отменить, в удовлетворении заявления о замене должника на ФИО4 отказать. Указывает, что являлся добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге, поскольку документы на автомобиль таких сведений не содержали, в связи с чем взыскание на принадлежащий ему автомобиль не может быть обращено. Суд не учел данные обстоятельства и не указал на незаконность возобновления ранее прекращенного исполнительного производства (т. 2 л.д. 61-65).

В дополнениях к жалобе, ошибочно поименованных «возражениями» (т. 2 л.д. 221-234, 243-249) представитель ФИО4 ФИО9 поддерживает доводы жалобы ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Удовлетворяя требования ОАО «Сбербанк России» о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 351, 352 ГК РФ исходил из того, что приобретение заложенного имущества в собственность третьим лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не освобождает от обязанности к исполнению решения суда, которым было обращено взыскание на заложенное имущество.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 относительно предмета спора, представлено не было. Отсутствуют также доказательства перехода прав в порядке универсального правопреемства от ФИО8 к ФИО4

Оформление между ФИО8 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, в связи с чем, вопрос о возникновении обязанностей ФИО4 в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. При этом, замена должника в исполнительном производстве ФИО8 на ФИО4 приведет к необоснованному возложению на последнего обязанностей перед банком, в том объеме, в каком они подлежали исполнению на основании кредитного договора.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления о замене должника с ФИО8 на ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2013 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о замене должника с ФИО8 на ФИО4 в исполнительном производстве №, возбужденном во исполнение решения Краснокаменского городского суда Читинской области от <Дата> г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Процкая Т.В. Ходусова И.В.

<данные изъяты>