Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер» о защите прав потребителя, указав, что в соответствии с договором купли-продажи № <......> от 10 мая 2013 года приобрел у ООО «Лидер» автомобиль марки <......>», VIN <......>, № двигателя <......>, Кузов № <......>, шасси № отсутствует, № серия ПТС <......>, организация выдавшая ПТС - ЗАО «<......>», дата выдачи 15 марта 2013 года, год выпуска <......> года, цвет белый, комплектация <......> 1.6 л., 105 л.с. <......>.

За автомобиль истцом оплачена сумма в размере <......> рублей в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи № <......> от 10 мая 2013 года, ответчик гарантировал качество и надежность автомобиля в течение гарантийного срока, установленного в сервисной книжке, т.е. в течение 3 лет с момента продажи, либо в течение <......> км пробега.

14 октября 2015 года автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта по рабочему заказу-наряду № <......> официальному дилеру <......> - Обществу с ограниченной ответственностью «<......>».

В связи с истечением 45-дневного срока гарантийного ремонта, <......> истцом предъявлена претензия о замене автомобиля на товар этой же марки.

Письмом <......> от 09 декабря 2015 года ответчик уведомил его (истца) о завершении ремонтных работ и необходимости получения автомобиля.

Письмом <......> от 09 декабря 2015 года ответчик уведомил ФИО1 о том, что ремонтные работы завершены 24 ноября 2015 года, об уклонении его от получения автомобиля, и о том, что ООО «Лидер» не несет ответственности за сохранность принадлежащего ему автомобиля. В связи с этим он был вынужден при получении данных писем 11 декабря 2015 года получить автомобиль из ремонта.

При получении автомобиля им установлено, что заявленный недостаток не устранен, что отражено в актах приема - передачи от 11 декабря 2015 года. Утверждение ответчика о том, ремонтные работы завершены 24 ноября 2015 года, и он (истец) уклонялся от получения автомобиля, не соответствуют действительности, так как 27 ноября 2015 года, в связи с проводимым ремонтом принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем на период ремонта, ему предоставлен подменный автомобиль <......>, <......> года выпуска, который возвращен им 11 декабря 2015 года.

Согласно акту экспертного исследования <......> от <......>, выполненному ООО «МОТУС», установлено: «в рулевом управлении автомобиля марки <......>» <......> года выпуска VIN:<......> значение суммарного рулевого люфта превышает допустимые пределы руля направо. Неисправность рулевой рейки автомобиля марки <......> года выпуска VIN: <......> относится к производственному дефекту». Таким образом, заявленная им (истцом) 14 октября 2015 года неисправность в ходе ремонтных работ не устранена. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик за нарушение сроков устранения недостатков должен уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что за период просрочки с <......> по <......> составит <......> рублей.

Предъявленная им претензия от <......> отклонена письмом <......>/<......> от <......>.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик за нарушение сроков замена товара должен уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что за период просрочки с <......> по <......> составит <......> рублей.

Размер причиненного ему морального вреда оценивает в <......> рублей. Просит суд обязать ООО «Лидер» произвести замену товара - автомобиля марки <......>», VIN <......>, № двигателя <......>, кузов № <......>, шасси № отсутствует, № серия ПТС <......>, организация, выдавшая ПТС <......>, дата выдачи <......>, год выпуска 2013, цвет белый, комплектация <......> 1.6 л. 105 л.с. <......> на товар этой же марки; взыскать с ООО «Лидер» неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <......> рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков замены товара на товар этой же марки в размере <......> рублей; моральный вред в размере <......> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Лидер» ФИО3 и ФИО4. в судебном заседании иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд указал, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком некачественных услуг, явившихся причиной нарушения его прав как потребителя.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и основанным на фактических обстоятельствах дела ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, от <......> приобрел у ООО «Лидер» автомобиль марки <......>», VIN <......>, № двигателя <......>, кузов № <......>, шасси № отсутствует, № серия ПТС <......>, организация выдавшая ПТС - ЗАО <......>, дата выдачи <......>, год выпуска <......> года, цвет белый, комплектация <......> 1.6 л., 105 л.с. <......>.

За автомобиль истцом оплачена сумма <......> рублей в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи № <......> от <......>, ответчик гарантировал качество и надежность автомобиля в течение гарантийного срока, установленного в сервисной книжке, т.е. в течение 3 лет с момента продажи либо в течение 100 000 км пробега.

<......> в процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены следующие недостатки: шум (посторонние стуки) при повороте руля влево - вправо, утяжеление руля при поворотах.

<......> о данной неисправности истец сообщил ответчику при проведении планового ТО.

ФИО1 был записан на прием для устранения недостатков <......>.

В соответствии с п. 5.7 Договора купли-продажи № <......> от <......>, «в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставлении автомобиля продавцу».

<......> автомобиль передан для проведения гарантийного ремонта по рабочему заказу-наряду № <......> официальному дилеру <......>

Письмом <......> от <......> ответчик уведомил его (истца) о завершении ремонтных работ и необходимости получения автомобиля.

Письмом <......> от <......> ответчик уведомил ФИО1 о том, что ремонтные работы завершены <......>, об уклонении его от получения автомобиля, и о том, что ООО «Лидер» не несет ответственности за сохранность принадлежащего ему автомобиля. В связи с этим представитель истца <......> получил автомобиль из ремонта.

При получении автомобиля установлено, что заявленный недостаток не устранен, что было отражено в актах приема - передачи от <......>.

Между тем, материалы дела доказательств, подтверждающих доводы истца, не содержат.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В подп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в виде хруста при повороте руля, стука в ходовой, замены лампочки противотуманной фары.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № <......> от 24.11.2015 проведены работы по диагностике, снятию и установке рулевого механизма, по замене тяги рулевой левой, регулировке развала-схождения передних колес, замене опоры переднего правого и левого амортизатора.

Представитель истца ФИО5, который принимал автомобиль, указал, что хруст в рулевой имеет место. При этом, против замены рулевой тяги он не возражал. О необходимости замены других деталей не заявлял.

Как указано в акт экспертного исследования <......> от 23.12.2015 в рулевом управлении автомобиля значение суммарного люфта превышает допустимые пределы, присутствует закусывание правой рулевой тяги и стук при повороте руля направо. Неисправность рулевой рейки автомобиля относится к производственному дефекту.

Между тем, такие недостатки как закусывание правой рулевой тяги, стук при повороте руля направо, неисправность рулевой рейки автомобиля истцом при сдаче автомобиля в ремонт не заявлены. Обращаясь к ответчику, истец указывал о хрусте при повороте руля, стуке в ходовой.

Как пояснил эксперт ФИО6 в судебном заседании, неисправность рулевой рейки относится к устранимым дефектам, то есть не является существенным.

Таким образом, замена рулевой рейки, о которой истец не заявлял, не относится к существенным недостаткам автомобиля.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимание и то обстоятельство, что транспортное средство истца предоставлено эксперту <......>, то есть спустя 12 дней после того, как его забрали у ответчика.

Довод истца о нарушении установленных сроков устранения недостатков товара, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным по следующим основаниям.

<......> автомобиль истца сдан в ремонт. Срок ремонта определен в 45 дней.

<......> ремонт автомобиля был окончен, что подтверждается письмами директора филиала ООО «Лидер» на имя истца (л.д. 19, 20), а также пояснениями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что <......> ему, как представителю ФИО1, сообщили об окончании ремонта и готовности автомобиля.

Тем самым установлено, что ремонт транспортного средства окончен на 41-й день, то есть не превысил 45 дней, определенных договором и законом.

Доводы о предоставлении 27 ноября 2015 года подменного автомобиля истцу, что свидетельствует о неисполнении ремонта его транспортного средства в установленный срок, не состоятельны, поскольку договор безвозмездного пользования автомобилем Hyundai i30 был заключен не в целях его замены на время ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

О невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истец не заявлял.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о замене автомобиля является необоснованным.

Учитывая, что требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

С учетом того, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<......>