Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанка России» о возложении обязанности выдать универсальную электронную дебетовою карту с открытием лицевого счета, устранении препятствий в пользовании банковскими счетами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о замене универсальной пластиковой дебетовой карты.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче указанной карты ФИО1 было отказано по причине присутствия его данных в массиве данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателях с негативной историей взаимоотношений, возникновение подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Основанием для включения сведений о ФИО1 в указанный массив данных явилось поступление на три принадлежащих ему банковских счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму более <данные изъяты> руб., сопряженное со снятием таковых через банкоматы непосредственно после зачисления на банковские счета.

Дело инициировано ФИО1, который просил обязать ОАО Центрально-Черноземный банк Сбербанк России в лице филиала в городе Старый Оскол выдать ему универсальную электронную дебетовую карту с открытием лицевого счета, не чинить ему препятствия в пользовании банковскими счетами и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование таких требований истец сослался на то, что никогда не привлекался к ответственности за легализацию доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, а действия банка по ограничению пользования им своими банковскими счетами являлись незаконными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие у ответчика права на отказ в замене его банковской карты, так как он не привлекался к ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Указывает на то, что примененные судом первой инстанции нормативные акты Центрального Банка РФ и локальные акты Сберегательного Банка РФ не действовали в период совершения операций, явившихся основаниями для отказа в замене банковской карты.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на три банковских счета истца, управление которыми осуществлялось с использованием банковских карт, регулярно перечислялись крупные денежные суммы с последующим полным снятием таковых через банкоматы в течение следующих дней после зачисления. Таким способом в общей сложности истцом за вышеуказанный период с помощью банкоматов были сняты с банковских счетов более <данные изъяты> руб. (л.д. 143-233).

Судебная коллегия отмечает, что характер указанных действий истца, в силу разъяснений, содержащихся в Письме Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т и Письме Банка России от 13 июля 2005 года № 99-Т, свидетельствует о том, что таковые подпадают под понятие сомнительных и могут, свидетельствовать о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России 02 марта 2012 года № 375-П, решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о внесении истца в список лиц с негативной историей взаимоотношений с банком отнесено к компетенции банка и является при вышеуказанных обстоятельствах правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что право оператора по переводу денежных средств отказать в заключении договора об использовании электронного средства платежа предусмотрено пунктами 2 и 9 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», а пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено и право кредитной организации отказаться от заключения договора банковского счета.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о незаконности действий ответчика по отказу в замене дебетовой карты.

Доводы о том, что истец не был привлечен к ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма правового значения не имеют, так как из толкования вышеприведенных положений не следует, что привлечение лица к упомянутой ответственности является критерием для признания операций сомнительными или принятии банком решения об отказе в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Сами по себе ссылки на то, что на период совершения операций по зачислению и снятию денежных средств подзаконные и локальные акты, установившие условия для признания операций сомнительными и порядок действий банка при выявлении таковых не были приняты, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, истцу было отказано ответчиком в замене банковской карты при обращении в банк в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия, с которыми истец связывает нарушение своих прав, имели место в ДД.ММ.ГГГГ и регулировались, действующими в указанный период актами, в том числе локальными актами ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 декабря 2015 г. по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанка России» о возложении обязанности выдать универсальную электронную дебетовою карту с открытием лицевого счета, устранении препятствий в пользовании банковскими счетами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи