Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-102/2022 по исковому заявлению Маркушевской Лилии Полиэктовны к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения Кольского района» о понуждении в постановке на учет в качестве безработного

по частной жалобе Маркушевской Лилии Полиэктовны на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2022 г.,

установил:

Маркушевская Л.П. обратилась в суд с иском к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения Кольского района» (далее – МГОБУ ЦЗН Кольского района) о понуждении в постановке на учет в качестве безработного.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2022 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Маркушевская Л.П. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит довод о незаконности и необоснованности судебного постановления, поскольку ранее поданное ею исковое заявление о понуждении в постановке на учет в качестве безработного (гражданское дело № *) было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что поскольку определением Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2019 г. в рамках гражданского дела № * исковое заявление Маркушевской Л.П. о понуждении в постановке на учет в качестве безработного оставлено без рассмотрения, определением Кольского районного суда Мурманской области от 2 июля 2019 г. Маркушевской Л.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного определения, то имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных материалов, в том числе материалов гражданского дела № *, следует, что Маркушевская Л.П. ранее обращалась в суд с иском к МГОБУ ЦЗН Кольского района о понуждении в постановке на учет в качестве безработного.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2019 г. исковое заявление по вышеуказанному делу оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с данным заявлением.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 2 июля 2019 г. Маркушевской Л.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ранее иск Маркушевской Л.П. был оставлен без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, то Маркушевская Л.П. вправе обратиться в суд к МГОБУ ЦЗН Кольского района с аналогичным требованием о понуждении в постановке на учет в качестве безработного

Необходимо также отметить, что отказ в отмене определения об оставлении судом искового заявления Маркушевской Л.П. без рассмотрения не препятствует обращению заявителя в суд с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2022 г. отменить, материал по исковому заявлению Маркушевской Лилии Полиэктовны к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения Кольского района» о понуждении в постановке на учет в качестве безработного направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: