Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Калининец» о возмещении убытков, понуждению к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе жилищно-строительного кооператива «Калининец» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года, которым отказано в принятии заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Калининец» (далее - ЖСК «Калининец») обратился с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда от 03 февраля 2012 года по вышеуказанному делу, мотивировав тем, что уполномоченным органом проектная документация по утеплению наружных стен квартиры ФИО1 была возвращена без согласования, поскольку изменение внешнего облика здания в габаритах одной квартиры неприемлемо, в связи с чем неясен порядок и способ исполнения указанного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года ЖСК «Калининец» отказано в принятии заявления о разъяснении порядка и способа решения суда, поскольку предмет и основания заявленных в ходатайстве от 14 января 2013 года являются аналогичными рассмотренным определением Октябрьского районного суда от 09 ноября 2012 года.

ЖСК «Калининец» была подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разъяснить порядок и способ исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Основания обращения с первоначальным заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда были иными, чем при повторном обращении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2012 года с ЖСК «Калининец» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 22717 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. На ЖСК «Калининец» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить герметичность водоприемной решетки с ливневым стояком над <адрес>, а также в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу утеплить фасад наружной торцевой стены указанной квартиры.

Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные нормы установлены ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года ЖСК «Калининец» обращался с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, в обоснование которого указывая, в том числе, и на невозможность утепления наружной фасадной стены квартиры ФИО1, поскольку мероприятия по комплексному ремонту фасада здания могут проводиться как минимум в габаритах этажа.

Определением суда от 09 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2012 года, заявление ЖСК «Калининец» было рассмотрено, в том числе и по доводам о невозможности исполнения решения суда по основаниям, указанным в заявлении ЖСК «Калининец» от 14 января 2013 года, в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

14 января 2013 года от ЖСК «Калининец» поступило заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, в обоснование которого было указано на то, что изменение внешнего облика здания в габаритах одной квартиры неприемлемо, мероприятия по комплексному ремонту фасада здания могут быть проведены в габаритах как минимум целого этажа. В подтверждение доводов ЖСК «Калининец» представлена копия ответа комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 18 декабря 2012 года.

Отказывая в принятии заявления ЖСК «Калининец» о разъяснении порядка и способа исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности оснований и предмета поданного заявления от 14 января 2013 года рассмотренному ранее заявлению ЖСК «Калининец» от 31 октября 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требования и основания, указанные в заявлении от 14 января 2013 года аналогичны указанным в заявлении от 31 октября 2012 года и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем оно не подлежит принятию и рассмотрению судом в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Определение суда вынесено с соблюдением требований ст. 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда от 17 января 2013 года об отказе в принятии заявления ЖСК «Калининец» о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу жилищно-строительного кооператива «Калининец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи